Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денерт Людмилы Сергеевны к АО "ФПК-Логистика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (с учетом определения этого же суда от 13.07.2017 об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Пылаева Д.М. (по доверенности от 14.06.2016), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Денерт Л.С. обратилась в суд с иском к АО "ФПК-Логистика" с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что с 03.06.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 11.03.2015 - в должности начальника Екатеринбургского производственного участка. 07.03.2017 она получила от работодателя уведомление N 6 от 20.02.2017 о сокращении занимаемой ею должности с 28.04.2017, приказом ответчика N 32-к от 28.04.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Увольнение полагала незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, указала на то, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, в период с июня 2013 г. по апрель 2017 г. не производил оплату районного коэффициента (15%). Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить её в должности начальника Екатеринбургского производственного участка Уральского филиала ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2017 по 24.05.2017 в размере 40722 руб. 00 коп., далее - по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать районный коэффициент за период с июня 2013 года по апрель 2017 года в размере 324148 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования Денерт Л.С. удовлетворены частично: увольнение Денерт Л.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа и.о. генерального директора АО "ФПК-Логистика" от 28.04.2017 N 32-к признано незаконным, Денерт Л.С. восстановлена на работе в должности начальника производственного участка Уральского филиала АО "ФПК-Логистика" с 02.05.2017, с АО "ФПК-Логистика" в пользу Денерт Л.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 02.05.2017 по 30.06.2017 в размере 114193 руб. 61 коп., задолженность по заработной плате в сумме 58911 руб. 30 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. С АО "ФПК-Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4962 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2017 в решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 исправлены арифметические ошибки, с указанием на размер оплаты вынужденного прогула, взысканной в пользу истца, 66845 руб. 04 коп., размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, - 4315 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части восстановления Денерт Л.С. на работе в должности начальника производственного участка Уральского филиала АО "ФПК-Логистика" с 02.05.2017, принять по делу новое решение, которым признать увольнение Денерт Л.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа и.о. генерального директора АО "ФПК-Логистика" от 28.04.2017 N 32-к незаконным, взыскать все те суммы, которые взысканы решением суда. В жалобе ответчик обращает внимание на то, что наименование организации ОАО "ФПК-Логистика" было изменено на АО "ФПК-Логистика", о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены и в трудовые договоры с работниками. Указывает на неучет судом того факта, что Уральский филиал ответчика 28.03.2017 ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, вследствие этого невозможно исполнение решения суда о восстановлении истца на работе в этом филиале ответчика. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в части восстановления истца на работе (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Считает необоснованным вывод суда о недоказанности ликвидации филиала. Указывает, что суд восстановил Денерт Л.С. на работе в Уральском филиале АО "ФПК-Логистика", тогда как в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения только об Уральском филиале ОАО "ФПК-Логистика".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и в обжалованной ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Денерт Л.С., суд, указывая на нормы ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180, ст.ст. 139, 237, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 272-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Денерт Л.С. не была заблаговременно за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. Ответчик вывод о незаконности увольнения не оспаривает. Суд указал на то, что ответчик не лишён возможности исполнения решения, поскольку данных, с достоверностью свидетельствующих о ликвидации Уральского филиала акционерного общества "ФПК-Логистика", ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Частично удовлетворяя иск о взыскании районного коэффициента, суд установил, что ответчик не выплачивал районный коэффициент на оклад, однако, учтя ходатайство овтетчика о пропуске срока обращения в суд, взыскал суммы районного коэффициента в пределах срока обращения в суд. В этой части решение никем не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании закона и разъяснений высшей судебной инстанции, т.к. невозможность восстановления работника на работе есть лишь в случае ликвидации работодателя-организации, а в настоящем случае работодатель (АО "ФПК-Логистика") не ликвидирован, существует, что подтверждает возможность восстановления истца на работе и исполнения такого решения.

Доводы о ликвидации филиала ответчика и исключении его из реестра не имеют правового значения. В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 11.03.2015 (о переводе истца), приказа об увольнении истца следует, что истец на момент увольнения работала у ответчика в должности начальника Екатеринбургского производственного участка (без конкретизации наименования филиала).

Таким образом, истец и подлежала восстановлению в этой же должности - начальника Екатеринбургского производственного участка АО "ФПК-Логистика".

Поскольку судом неверно указано наименование должности, в которой восстановлена истец, судебная коллегия, с учетом норм п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в части наименования должности, в которой восстановлена истец, указав на восстановление Денерт Л.С. в АО "ФПК-Логистика" в должности начальника Екатеринбургского производственного участка.

Учитывая, что наименование должности истца не содержит указания на наименование филиала, работодатель истца не ликвидирован, объективных препятствий к исполнению решения суда о восстановлении на работе, вопреки доводам жалобы, нет.

Судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле документов (в частности, штатного расписания ответчика от 10.04.2017 - л.д. 79), действовавшего на момент увольнения истца, вообще следует, что должность начальника Екатеринбургского производственного участка ответчиком включена в состав штата Московского (а не Уральского) филиала ответчика. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении именно ответчика до настоящего времени есть указание на Уральский филиал ОАО "ФПК-Логистика", даже и при том, что 28.03.2017 из ЕГРЮЛ исключено указание на наличие у ответчика филиала с иным наименованием - Уральский филиал АО "ФПК-Логистика". Таким образом, несмотря на наименование филиала, Уральский филиал (с наименованием Уральский филиал ОАО "ФПК-Логистика") есть.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (с учетом определения этого же суда от 13.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) изменить в части наименования должности, в которой восстановлена истец, указав на восстановление Денерт Людмилы Сергеевны в АО "ФПК-Логистика" в должности начальника Екатеринбургского производственного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (с учетом определения этого же суда от 13.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...