Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Светланы Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ГБУ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России) о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 2013 году ею получена производственная травма. На основании акта ответчика N 1745 от 12.09.2013 ей была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. Каждый год она (истец) проходила переосвидетельствование. Актом ответчика N 1345.3.66/2015 от 01.10.2015 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ей на уровне 30%, 3 группа инвалидности не установлена. Впоследствии при повторных переосвидетельствованиях вновь отказано в установлении 3 группы инвалидности актами ФКУ "ГБУ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России N 1125.3.66/2015 от 26.09.2016, N 643.103.Э.66/2016 от 10.10.2016, N 1571.14.66/2016 от 18.10.2016, N 650.105.Э.66/2016 от 22.11.2016. Истец с такими решениями не согласна, полагая, что с учётом её заболеваний ей должна быть установлена 3 группа инвалидности. Истец просила признать незаконными решения ответчика N 1345.3.66/2015 от 01.10.2015, N 1125.3.66/2015 от 26.09.2016, N 643.103.Э.66/2016 от 10.10.2016, N 1571.14.66/2016 от 18.10.2016, N 650.105.Э.66/2016 от 22.11.2016 об отказе в установлении группы инвалидности, обязать ответчика установить ей третью группу инвалидности, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 руб., судебных расходов - 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и экспертизы, т.к. при имеющемся у нее повреждении здоровья и установленном эндопротезе тазобедренного сустава ей должна устанавливаться 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, здоровье ее, по сравнению с 2013 г., когда 3 группа инвалидности была установлена, не улучшилось, а потому неустановление в настоящее время группы инвалидности является незаконным. Указывает, что ее жалобы при прохождении освидетельствования не записываются врачами, при осмотре ее заставляют делать движения, которые ей делать запрещено.

В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, учитывая выводы судебной медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, законности оспариваемых истцом решений ответчика, которыми третья группа инвалидности истцу не была установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Согласно п. 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Учитывая, что установление инвалидности производится медико-социальной экспертизой, для выводов о наличии (отсутствии) оснований для установления инвалидности, названных в законодательстве, необходимы специальные (медицинские) познания, которыми суд не обладает, суд правомерно назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставив на разрешение экспертов, в частности, вопросы о об имеющихся у истца нарушениях функций организма на момент проведения оспариваемых освидетельствований, степени выраженности нарушений функций организма, наличии оснований для установления при оспариваемых истцом освидетельствованиях группы инвалидности и какой именно.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФКУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Минтруда России".

Из выводов судебной экспертизы следует, что на момент освидетельствования 01.10.2015, 18.10.2016, 22.11.2016 у Бердинских С.В. имелись ... Имеющиеся у Бердинских С.В. ... на момент освидетельствования 01.10.2015, 18.10.2016, 22.11.2016 имели незначительную степень выраженности, что в процентном соотношении составляет - 30 %. На момент освидетельствования 01.10.2015, 18.10.2016, 22.11.2016 оснований для установления Бердинских С.В. группы инвалидности не имелось. На момент принятия решения по результатам медико-социальных экспертиз 26.09.2016 и 10.10.2016 у Бердинских С.В. ... имели незначительную степень выраженности. На момент принятия решения по результатам медико-социальных экспертиз 26.09.2016 и 10.10.2016 имелись основания для установления Бердинских С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым (в том числе) суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах (на наличие документов иного содержания истец не ссылалась), выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными доказательствами (в т.ч. медицинскими документами истца, на которые истец ссылается, указывая, что состояние ее здоровья с 2013 г. не изменилось) выводы экспертов не опровергнуты, т.к. при даче заключения эти медицинские документы эксперты учитывали, даже с учетом этих документов пришли к таким выводам.

Истец о назначении повторной экспертизы в другом учреждении не просила, не представляла допустимых доказательств ошибочности выводов экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд не имеет специальных медицинских познаний, не может сделать не основанный на доказательствах вывод о наличии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности, тогда как неоспоренным заключением судебной медико-социальной экспертизы констатирована правомерность (с медицинской точки) зрения оспариваемых решений ответчика о неустановлении истцу третьей группы инвалидности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.

Ссылка в жалобе на то, что при прохождении освидетельствования врачами не записываются жалобы истца, при осмотре ее (истца) заставляют делать движения, которые ей делать запрещено, как не подтвержденная доказательствами, во внимание принята быть не может (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...