Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 03.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко С.А. к Буданцевой Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2-03/14 от 01.03.2014 в размере 292564,50 руб; уплаченную государственную пошлину в размере 6125,65 руб; почтовые расходы в размере 112,48 руб. В обоснование требований указал, что 01.03.2014 между Индивидуальным предпринимателем Юрченко С.А. и ООО " ... ", в лице директора Буданцевой Я.В., был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-03/14, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в качестве нежилого (офисного) помещение N106, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: ... Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 38550 руб в месяц. Согласно условий договора аренды, Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на основании счета Арендодателя в кассу или на расчетный счет Арендодателя, не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В соответствии с актом приема передачи от 01.03.2014 истец передал нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2014, ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации. Истец неоднократно уведомлял Буданцеву Я.В. об образовавшейся задолженности и просьбой оплатить ее. 06.07.2015 Буданцева Я.В. передала офис А. , также предоставила гарантийное письмо, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по аренде нежилого помещения. Однако, денежных средств так и не поступило. 24.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате образовавшейся задолженности. 16.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-62271/2016 с ООО " ... " в пользу Индивидуального предпринимателя Юрченко С.А. взыскана сумма основного долга в размере 292564,50 руб, государственная пошлина в размере 8851 руб. Истец, полагая наличие поручения от ответчика, обратился в суд с указанным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.10.2017 определением от 06.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте, ответчик извещена по телефону. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату обязан вносить арендатор.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате с ответчика Буданцевой Я.В., которая согласно письму обязалась оплатить образовавшуюся задолженность по аренде помещения, т.к. является директором предприятия ООО " ... ".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды жилого помещения от 01.03.2014, арендатором помещение является ООО " ... ". Таким образом, все права и обязанности, связанные с указанным договором аренды, возложены на ООО " ... ", не на ответчика Буданцеву Я.В..

Поскольку ответчик Буданцева Я.В. арендатором по договору, заключенному с ИП Юрченко С.А. не является. Соответственно, в силу ст.ст. 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу арендной платы по вышеуказанному договору аренды, заключенному с другим лицом (ООО " ... ") только по мотиву написания ответчиком письма, где она обязуется произвести выплату долга предприятия ООО " ... ". Договор аренды в части определения арендатора в установленном законом порядке изменен не был, договор поручительства между сторонами спора не заключался, а расписка, представленная в материалы дела, сама по себе договором поручительства не является и не накладывает на ответчика обязанности по выплате долга (ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик отрицает факт заключения договора поручительства. Какие-либо иные основания для возложения ответственности на Буданцеву Я. В. по долгам юридического лица, суду не заявлены.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, и положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от Буданцевой Я.В. взыскания задолженности по договору аренды от 01.03.2014.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области, которым с ООО " ... " взыскана сумма долга, не исполнено обществом, в отношении него введена процедура банкротства, судебной коллегией отклоняется и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.