Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Гордеевских А.И. об установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания по частной жалобе заявителя на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Поповой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеевских А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности жилого дома, расположенного по адресу: ... , для постоянного проживания.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года заявление Гордеевских А.И. оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, заявитель Гордеевских А.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права. Установление факта имеющего юридическое значение необходимо ему для внесения изменений в техническую информацию о доме и получения технического плана на жилой дом в СОГУП "Областной центр недвижимости", с целью последующей регистрации его и его семьи по месту жительства. Полагает, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания осуществляется судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, который в соответствии с техническим заключением является жилым и пригодным для постоянного проживания. Никакого материально-правового спора на дом не имеется, его право собственности никем не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, установление юридического факта Гордеевских А.И. необходимо для признания нежилого дома, расположенного по адресу: ... , пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нем заявителя и его семьи по месту жительства.

Оставляя заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, суд первой инстанции, анализируя характер возникших правоотношений и содержание представленных заявителем документов, исходил из того, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество и получение соответствующих документов, что представляет собой требование о признании права, которое подлежит разрешению только в исковом производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, в порядке особого производства, регламентированного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку в соответствии с материалами дела Гордеевских А.И. является собственником дома общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 7).

Вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности заявителя и факт использования принадлежащего ему имущества для постоянного проживания не оспаривается, требований о признании какого-либо права Гордеевских А.И. не заявлено, а сформулированное заявителем требование является целью его обращения в суд и само по себе не может рассматриваться в качестве спора о праве.

Доказательств наличия какого-либо спора о праве в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами таких сведений не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Гордеевских А.И. об установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова