Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Дегтянниковой В.А. Русских Я.А. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 приняты меры по обеспечению иска Барышева А.А. к Дегтянниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В пределах цены иска в размере 6057232,20 рублей наложен арест на имущество ответчика.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор полагает, что достаточных оснований для наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось. В заявлении истцом не обосновано насколько уклонение ответчика от возврата суммы долга может повлиять в дальнейшем на исполнение решения суда. Также истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ответчика предпринять меры по реализации имущества либо по созданию в дальнейшем препятствий для исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, судом, рассматривающим гражданское дело о взыскании с ответчика Дегтянниковой В.А. в пользу Барышева А.А. суммы долга по договора займа и процентов в размере 6057232,20 рубля, в определении о применении меры по обеспечению иска требования процессуального закона выполнены, приведены мотивы необходимости наложения ареста на имущество ответчика, мера обеспечения иска выбрана соразмерно заявленному исковому требованию.

Ссылка жалобы на то, что невыплата долга по договору займа не свидетельствует о невозможности исполнения решения в будущем, основанием для отмены определения не является, поскольку судьей верно применительно к требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрены обстоятельства, которые в будущем могут привести к неисполнению судебного акта. Со стороны ответчика не приведено убедительных аргументов, которые бы могли повилять на содержание оспариваемого определения.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дегтянниковой В.А. Русских Я.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова