Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 03.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бледных Т.М. к Андреевой А.И. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Андреевой А.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Бледных Т.М., судебная коллегия

установила:

Бледных Т.М. обратилась в суд с иском к Андреевой А.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв.м., заключенный 12.11.2015 между Бледных Т.М. и Андреевой А.И. недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 24.11.2015 о переходе к Андреевой А.И. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв.м. В обосновании иска указано, что 15.09.2014 истец приобрела по договору купли-продажи у ИП С нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 4400000 рублей. Во избежание наложения ареста на указанное нежилое помещение, 12.11.2015 между Бледных Т.М. и Андреевой А.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по которому денежные средства не передавалаись истцу.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв.м, заключенный 12.11.2015 между Андреевой А.И. и Савенковой (Бледных) Т.М. Аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 24.11.2015 о переходе к Андреевой А.И. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , номер на поэтажном плане 2-9 подвала, общей площадью 198,2 кв. м.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком Андреевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.10.2017 определением от 06.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику путем SMS извещения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бледных Т.М., суд исходил из доказанности истцом того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по указанному договору не передавались (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для установления того обстоятельства, является ли сделка фиктивной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Из договора от ( / / ) купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), следует, что истцом ответчику продан названный объект недвижимости за 990000 руб., уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений сторон, в том числе и ответчика Андреевой А.И., следует, что указанный выше договор был заключен "фиктивно", без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по указанному договору не передавались, указанный факт, так же подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д. . Интереса в использовании указанного имущества у ответчика, как у покупателя, не имелось, расписки в передаче денежных средств не составлялись, как и акт о передаче имущества, ключи от помещения ей не передавались, в указанном помещении она не была, после покупки, помещение никем не использовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее пояснения, данные в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку она боялась мести Г. , не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниип. 1 ст. 170ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку, он основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в ноябре 2015 года и до настоящего времени срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Мехонцева Е.М.