Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Глызиной Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Глызиной Н.Н. с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") обосновав его тем, что ( / / ) между Глызиной Н.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 244 470 руб. 59 коп. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 37 570 руб. 59 коп., включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанию системы Телебанк, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Пакет услуг был навязан истцу, заявление носило типовой характер, не доведены сведения о стоимости отдельно взятых услуг, кроме того фактически указанные услуги не были оказаны. 27.10.2016 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате части уплаченной комиссии за неиспользованный период. Поскольку требования не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" уплаченную комиссию предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 37 570 руб. 59 коп., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 25 684 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Глызиной Н.Н. взыскана сумма в размере платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному соглашению N N от ( / / ) в размере 8 268 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 345 руб. 95 коп., в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 2 345 руб. 95 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неверный порядок расчета сумм, подлежащих взысканию. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции от представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Чумаченко Т.Е. поступило заявление с отказом от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Алексеев А.В. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" от апелляционной жалобы, поскольку он совершен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Глызиной Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.