Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Потеряевой Д.Н. , Черепанова Д.И. к Селезневой О.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, признании сделки притворной, по встречному иску Селезневой О.В. к Потеряевой Д.Н. , Черепанову Д.И. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Селезневой О.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истцов Потеряевой Д.Н., Черепанова Д.И., а также их представителя Синицыной И.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Селезневой О.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать ничтожной (притворной) сделкой договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.12.2015 на условиях покупной цены 1663000 руб., а также о взыскании с Селезневой О.В. в пользу каждого из истцов неуплаченной по договору купли-продажи от 05.12.2015 суммы 313500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 19.04.2017 в сумме по 28 755 руб. 72 коп. каждому, с последующим начислением процентов с 20.04.2017 по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежал жилой домом общей площадью 70,2 кв.м., земельный участок площадью 1371 кв.м., расположенный по адресу ... В 2015 году истцы решили продать принадлежащие им Жилой дом и Земельный участок за 3600000 руб. с целью приобретения иного жилья (в том числе квартиры). По предложению ответчика сторонами была достигнута договоренность об отчуждении истцами ответчику спорного недвижимого имущества за цену 3500000 руб. Поскольку вся сумма у ответчика отсутствовала, а истцы намеревались приобрести квартиру, то по договоренности сторон в счет стоимости отчуждаемого Дома и Земельного участка в собственность Потеряевой Д.Н. Селезневой О.В. передавалась однокомнатная квартира по ... , которая оценена сторонами в 1263000 руб., а также непосредственно при подписании договора передавалась сумма 400000 руб. наличными деньгами, оставшаяся сумма 1837000 руб. должна быть передана ответчиком истцам в срок до 01.05.2016. Селезнева О.В. обязательства из договора исполнила частично, поскольку сумма в размере 627000 руб. не передана по настоящее время.

Не согласившись с исковыми требованиями, Селезнева О.В. обратилась со встречным иском к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от 05.12.2015 Жилого дома и Земельного участка по цене 3500000 руб. В обоснование встречного иска указано, что 05.12.2015 заключен договор купли-продажи Жилого дома и Земельного участка, по которому Потеряева Д.Н., Черепанов Д.И. продали, а Селезнева О.В, купила указанное недвижимое имущество по цене 1663000 руб., из которых Жилой дом - 1000000 руб., Земельный участок - 663000 руб. Указанный договор подписан его сторонами, на его основании зарегистрирован переход от продавцов к покупателю права собственности на недвижимое имущество, и ее право собственности. Условия заключенного договора исполнены его сторонами надлежащим образом, а именно имущество передано продавцами покупателю, последним произведен с покупателями расчет в полном объеме при подписании договора.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования Потеряевой Д.Н., Черепанова Д.И. удовлетворены частично:

с Селезневой О.В. в пользу Потреяевой Д.Н. взыскана денежная сумма в размере 313500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 33609 руб. 39 коп., итого 347109 руб. 39 коп.;

с Селезневой О.В. в пользу Черепанова Д.И. взыскана денежная сумма 313500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 33609 руб. 39 коп., итого 347109 рублей 39 коп.;

с Селезневой О.В. в пользу Потреяевой Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 313500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты;

с Селезневой О.В. в пользу Черепанова Д.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 313500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Селезневой О.В. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. о признании договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового - об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении исковых требований Потеряевой Д.Н., Черепанова Д.И. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.10.2017 определением от 06.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику SMS извещением. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что, ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1, 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Материалами дела представлено два текста договора купли-продажи от 05.12.2015 с покупной ценой в 3500000 руб. и 1663000 руб..

Проанализировав представленные тексты договоров, фактические обстоятельства, составления, изготовления и подписанию договоров, а также пояснения сторон и учитывая первоначальные пояснения ответчика, в т.ч. с учетом ее профессиональной деятельности, а также тот факт, что проект договора составлялся ею лично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в содержании пунктов договора на его первом листе с достигнутыми сторонами его существенных условий.

Данный факт изначально не отрицался ответчиком и объективно был обозначен из заключенного сторонами на сумму 3500000 руб. договора, который фактически исполнялся в том числе и в части выплаты покупной стоимости Селезневой О.В., которая под роспись в том же договоре от 05.12.2015 (с покупной ценой в 3500000 руб.) передала продавцам следующие суммы: 12.12.2015 - 400000 руб., 20.01.2016 - 5000 руб., 20.02.2016 - 5000 руб., 24.03.2016 - 800000 руб. (т.е. всего 1210000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Селезнева О.В. подтвердила, что выполняла договоренность до кого как не обнаружила в жилом доме и надворных постройках ряда недостатков, устранение которых требовало значительных материальных вложений. Вместе с тем, с исковыми требованиями о снижении покупной цены в связи с выявленными недостатками по качеству дома она не обратилась, а изменила свою позицию по делу, ссылаясь на то, что не осмотрела должным образом все надводные и служебные постройки, в связи с чем стороны и изменили свое соглашение относительно стоимости только отчуждаемых жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для признания договора купли-продажи не заключенным не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцами Потеряевой Д.Н. и Черепановым Д.И. оспаривался текст договора купли-продажи, а не его условия. Суд первой инстанции установилналичие всех существенных условий договора купли-продажи от 05.12.2015 и несмотря на порочность документов, стороны обеспечивали те условия к которым и пришли к соглашению, данный факт установлен в суде первой инстанции, не опровергнут в суде апелляционной инстанции, а значит оснований для расторжения или изменения договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути соответствуют доводам, приведенным ответчиком в обоснование встречного искового заявления, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.