Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-17129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орловой Екатерины Николаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права на предоставление в собственность земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, просила обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, признать право на приобретение в собственность земельного участка площадью ... кв.м., необходимого для использования расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ... , путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: ... На оба объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Жилой дом и земельный участок приобретены ею ( / / ). При заключении договора купли-продажи у истца не возникло сомнений в том, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежавшего продавцам. В 2015 году ей стало известно, что жилой дом частично расположен на земельном участке кадастровый N, а частично на землях, принадлежащих муниципальному образованию ГО "Верхняя Пышма". Ранее в 1999 году, земельный участок, площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку площадью ... кв.м., был выделен ответчиком во временное пользование собственнику жилого дома на тот период времени ... , от которого право собственности на жилой дом перешло к ... , а затем к истцу. Истец обращалась к ответчику с заявлениями об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, с целью заключения соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения. Ответчик неоднократно отказывал в утверждении схемы, указывая на то, что истец как собственник здания, расположенного на чужом земельном участке, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого таким зданием, на то, что не приложено согласие банка-залогодержателя на образование нового земельного участка путем перераспределения, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени залогодержателя согласие на образование предполагаемого земельного участка, затем отказывал в связи с непредставлением проекта межевания территории, а затем - поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования. Все данные основания являются необоснованными. Просила требования удовлетворить.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования Орловой Е.Н. к администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что земельный участок под домом истца был сформирован и приобретен истцом в собственность с установленными границами, предусмотренных законом оснований для смещения кадастровой границы в сторону земель государственной собственности нет, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец просит изменить границы приобретенного ею участка, смежный участок является самостоятельным участком, которым истец не владеет на законных основаниях, фактическое использование истцом этого участка не является основанием для устранения кадастровой ошибки. Предложенное истцом перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, поскольку будет препятствием для использования существующего прохода и земель общего пользования. Заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 05.09.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что

Орлова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N (далее КН 3), расположенных по адресу: ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела 1999 года. Указанные объекты приобретены ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ( / / ) с ... , ... , ... , с использованием кредитных денежных средств, на объекты наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом объектов недвижимости жилой дом истца расположен отчасти на земельном участке КН 3, а отчасти на примыкающей к фасадной части участка территории, фактическая площадь земельного участка с учетом этого составляет ... кв.м.

Превышение площади земельного участка КН 3 по отношению к площади земельного участка, находящегося в собственности Орловой Е.Н. по правоустанавливающим документам, составляет ... кв.м. Земельный участок площадью ... кв.м. расположен с фасадной части земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен, его площадь и конфигурация не позволяет сформировать указанный земельный участок как самостоятельный. Ранее данная часть земли предоставлялась в пользование владельцам ... под палисадник (постановление главы МО "Верхняя Пышма" от 11.11.1999 N2072).

Истец неоднократно обращалась в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении земельных участков. В перераспределении участков истцу было отказано ответами администрации от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) со ссылками на то, что истец как собственник здания, расположенного на чужом земельном участке, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого таким зданием, на то, что не приложено согласие банка-залогодержателя на образование нового земельного участка путем перераспределения, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени залогодержателя согласие на образование предполагаемого земельного участка, затем отказывал в связи с непредставлением проекта межевания территории, а также поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для отказа в перераспределении земельных участков, указанные ответчиком в ответах, признаны судом незаконными и необоснованными.

Доводы ответчика об отнесении спорного участка к землям общего пользования, были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (в том числе, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков в границах территорий общего пользования).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии, территории общего пользования устанавливаются проектом планировки территории, проектом межевания территории.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 участок КН 3 и примыкающий к нему спорный участок находится в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки). Отнесение спорного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, проект планировки, межевания территории, иные доказательства установления границ земель общего пользования (в том числе, прохода, дороги) на спорном участке отсутствуют. На запрос судебной коллегии сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий, ответчиком не представлены. Из представленных схем и топосъемок следует, что участок истца расположен в тупике, перераспределением участка проход не перекрывается, граница образуемого в результате перераспределения участка со стороны проулка совпадает с границей зоны размещения усадебной застройки, с линией фасадной границы рядом расположенного участка КН 24.

Ссылки на то, что заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в перераспределении в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки.

В данном случае при перераспределении исходными участками являются участок истца КН 3 и примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты участок истца КН 3 принадлежит истцу на праве собственности, согласие залогодержателя - банка на перераспределение было получено и предъявлено ответчику как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства (в соответствии с отзывом третьего лица ПАО "Сбербанк России" на иск он против требований истца не возражал); земельный участок площадью ... кв.м. расположен на землях, собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в ведении администрации городского округа, правами третьих лиц не обременен. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы администрации о необходимости наличия письменного согласия каких-либо еще лиц необоснованны, ни круг этих лиц, ни их права в отношении исходных участков не указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 39.28, положениями части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории не является основанием для отказа в перераспределении, такое перераспределение осуществляется на основании схемы расположения земельного участка. Поскольку в силу градостроительного законодательства принятие документов территориального планирования относится к компетенции органов местного самоуправления, такие документы ответчиком не утверждены и не приняты, указание ответчика на обязанность физического лица приобщить к заявлению о перераспределении проект межевания территории необоснованны.

Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено ни в ходе досудебного рассмотрения заявления истца, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки, изменения границ земельного участка истца, несостоятельны. Истцом требования об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении участка КН 3 и установлении его границ не заявлялись, спор касался образования нового участка путем перераспределения и законности отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении. Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и избранного истцом способа защиты своего права.

Размещение на предполагаемых к перераспределению земельных участках объекта недвижимости истца не является препятствием для перераспределения, а напротив, выступает фактическим основанием для образования в результате перераспределения земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Доводы о самовольности постройки при отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Кроме того, право собственности на дом как самовольную постройку было признано за прежним собственником в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Верхнепышминского городского суда от 05.09.2007 по иску ... к администрации ГО "Верхняя Пышма". Решение суда вступило в законную силу и администрацией не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская