Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старовойтов Р.В.,

судей Сорокиной С.В., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе Кешишовой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года расторгнут кредитный договор N ... от 30 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Кешишовой О.А., с Кешишовой О.А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере 149771 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 12 копеек.

04 мая 2017 года ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с правопреемством по договору уступки права требования (цессии).

04 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановленоопределение о замене взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ООО "Патриот" по гражданскому делу N 2-13987/2016(5) по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кешишова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года отменить, отказать ООО "Патриот" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-13987/2016(5) по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Кешишовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от 30 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Кешишовой О.А., и с Кешишовой О.А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере 149771 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 12 копеек вступило в законную силу.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником не представлено.

15 апреля 2015 года по договору цессии N ... ОАО "ВУЗ-Банк" уступило ООО "Патриот" требования по кредитным договорам, согласно приложению N 1, в том числе по вышеуказанному кредитному договору (пункт 418). Договор цессии N ... от 15 апреля 2015 года не оспорен и является действительным.

Несмотря на то, что договор цессии заключен до вынесения решения суда от 15 ноября 2016 года, вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "Патриот" возник на стадии исполнения указанного решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, а доказательств иного Кешишова О. А. не представила, оснований считать неправильным постановленное определение у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его распоряжения осуществлять безакцептное списание со всех открытых заемщику в банке счетов "до востребования" по требованиям нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как не относящийся к делу, поскольку в данном случае разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ООО "Патриот" в связи с переходом по договору цессии права требования задолженности по кредитному договору судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона ограничения, предусмотренные ч.2 ст. 5 для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

К возникшим правоотношениям также не применимо разъяснение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правопреемство производится на стадии исполнения решения суда, более того, вышеназванный кредитный договор N ... от 30.11.2010 заключен до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанного Постановления от 28.06.2012 N 17.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не получал уведомление о переходе права, об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2016, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

При этом если ответчик считает, что в отношении него незаконно распространяются и используются персональные данные, он не лишен конституционного права на судебную защиту путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кешишовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Старовойтов

Судьи С. В. Сорокина

Е. Р. Ильясова