Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-17164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Полымова Михаила Владимировича к Табуловичу Андрею Борисовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе третьего лицо общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "Мега-Инвест" - Сульженко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Табуловича А.Б. - Силиванова А.В., представителя третьего лица Емельяновой О.С. - Вагановой Д.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полымов М.В. обратился в суд с иском к Табуловичу А.Б. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09 апреля 2014 года с Табуловича А.Б. в его пользу взысканы денежные средства, на данный момент задолженность составляет 4846034 рубля 36 копеек. Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N в рамках которого на принадлежащую Табуловичу А.Б. ... долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ... , объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Собственником другой ... доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Емельянова О.С. Здание, расположенное по адресу: ... на основании долгосрочного договора аренды сдается Табуловичем А.Б. и Емельяновой О.С. в пользование ООО "Мега-Инвест" (ТС "Монетка"). Принадлежащую Табуловичу А.Б. ... долю в праве собственности на указанное нежилое здание выделить в натуре невозможно, поскольку здание является нежилым, возведено для конкретной цели - использование под продуктовый супермаркет. В настоящее время здание используется в качестве объекта розничной торговли. ( / / ) Полымов М.В. направил в адрес Табуловича А.Б. требование о выделе доли в общем имуществе либо продаже ее Емельяновой О.С., однако указанное требование оставлено Табуловичем А.Б. без удовлетворения. Также Полымов М.В. уведомил Емельянову О.С. о намерении продать принадлежащую Табуловичу А.Б. N долю с публичных торгов. Уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ... принадлежащую Табуловичу А.Б., путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8137748 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Полымовым М.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N.

Полымов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Стяжкина С.О. требования и доводы искового заявления поддержала.

Табулович А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Силиванова А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Емельянова О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ваганова Д.Г. считала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указала на то, что Емельянова О.С. не была уведомлена о намерении Табуловича А.Б. продать принадлежащую ему ... долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ... на отсутствие доказательств отказа Емельяновой О.С. в приобретении доли, принадлежащей Табуловичу А.Б.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Мега-Инвест", ООО "Элемент-Трейд" Афанасьев Р.С., Сульженко Е.В. считали заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражали против выдела в натуре доли в помещении, занимаемом ООО "Мега-Инвест", ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Полымова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест" просит решение суда изменить, исключить выводы о возможности выдела доли в натуре, ссылаясь на то, что предложенный экспертами вариант выдела доли не соответствует требованиям пожарной безопасности, установлена лишь предполагаемая вероятность выдела помещения без предоставления проекта перепланировки, полной сметы расходов на проведение работ; при определении возможности выдела доли в натуре суд учел только технические критерии раздела помещения; судом не учтены права арендатора помещения ООО "Мега-Инвест", не учтен баланс интересов кредитора и заемщика; доказательства возможности выдела доли в натуре отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции Полымов М.В., Табулович А.Б., Емельянова О.С., представитель ООО "Элемент-Трейд" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мега-Инвест" назначено на 29 сентября 2017 года определением от 06 сентября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 сентября 2017 года (л.д. 96 Т.4). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что выдел принадлежащей Табуловичу А.Б. N доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер Б, расположенное по адресу: ... в натуре возможен, что второй участник общей долевой собственности от приобретения доли должника не отказывался, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на N долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание ... принадлежащую Табуловичу А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии технической возможности выдела доли в натуре, состоятельными не являются. Согласно техническому заключению ООО ... нежилое здание, расположенное по адресу: ... возможно разделить в равной ( ... пропорции между собственниками при условии изменения объемно-планировочных решений помещения, изменение инженерных коммуникаций (л.д. 187-206 Т.3). Указанное заключение сторонами спора не опровергнуто. При этом непосредственно выдел доли в натуре предметом спора не являлся, судом устанавливалась потенциальная возможность такого выдела, соответственно конкретные необходимые для такого выдела работы, в том числе связанные с обеспечением пожарной безопасности, предметом исследования не являлись. С учетом изложенного, ссылка на то, что новые помещения не будут отвечать требованиям пожарной безопасности, не может быть принята во внимание, как и ссылка на принятие судом решения без проекта перепланировки и переоборудования и полной сметы на проведение всех работ. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора о выделе доли в натуре, в настоящем деле такие требования не заявлены.

Доводы жалобы о том, что при определении возможности выдела доли в натуре суд учел только технические критерии раздела помещения, что обременение в виде аренды является ограничением права собственника распоряжаться объектом недвижимости, в частности, производить его раздел, не могут быть признаны состоятельными. По договору аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендатору предоставляется во временное владение и пользование, в связи с чем обременение в виде аренды может ограничивать права собственника в части владения и пользования имуществом, препятствием для распоряжения имуществом, включая выдел из него доли, аренда не является.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, соответственно сам по себе раздел имущества в натуре не влечет прекращение существующих арендных отношений, и как следствие, не нарушает права арендатора, в данном случае - ООО "Мега-Инвест".

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом разрешен спор об обращении взыскания на долю по требованию взыскателя Полымова М.В. к должнику Табуловичу А.Б., в иске взыскателю отказано. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО "Мега-Инвест" в настоящем деле не разрешен, что является основанием для оставления без удовлетворения жалобы ООО "Мега-Инвест".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская