Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 03.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой С.М. к Соболеву А.В. о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19.09.2007 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны приобрели ... с использованием кредитных средств в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому по цене 3400000 рублей. В соответствии с данным договором из общих денежных средств они внесли 170000 рублей до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет в сумме 3230000 рублей произвели после подписания договора за счет денежных средств, представленных им по кредитному договору N от ( / / ). После заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик полностью устранился от исполнения обязательств по кредитному договору, стал скрываться от истца и других кредиторов, поэтому с момента заключения кредитного договора все обязательства по уплате долга Бунькова С.М. несла лично в полном объеме. В настоящее время истец полностью исполнила обязательства по указанному договору, при этом ответчик не вносил каких-либо денежных средств за указанную квартиру. Кроме того, Соболев А.В. никогда не вселялся в спорную квартиру, не был в ней зарегистрирован, не нес расходы, связанные с уплатой налога, коммунальных платежей, не проявлял к данной жилой площади никакого интереса, полностью не исполнял свои обязательства перед банком по погашению кредита по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного истец просила: признать 1/2 долю Соболева А.В. в праве общей долевой собственности на ... рабочих в ... незначительной; прекратить право общей долевой собственности Соболева А.В. на ... рабочих в ... ; признать за Буньковой С.М. право единоличной собственности на ... рабочих в ... ; признать сумму 1700000 рублей за долю в праве общей долевой собственности за 1/2 долю в ... рабочих в ... выплаченной Соболеву А.В. в полном объеме; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 1/2 долю Соболева А.В. на ... рабочих в ...

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований Буньковой С.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она приводит доводы аналогичные исковому заявлению, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.10.2017 определением от 06.09.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам по почте, SMS извещением. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции был установлен круг юридически значимых обстоятельств имеющих значение при применении положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Буньковой С.М., суд правомерно пришел к выводу о том, что доля ответчика (1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может являться незначительной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п.1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Действительно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре, кроме того, наличие денежных обязательств Соболева А.В. перед Буньковой С.М., в т.ч. связанных с возвратом заемных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры, не может являться основанием для прекращения права долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.,

Мехонцева Е.М.