Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р. В.,

судей Ильясовой Е.Р., Сорокиной С.В.,

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Румянцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Румянцевой М.А. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Румянцевой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года с Румянцевой М. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2012 года N ... в размере 772000 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14926 руб. 01 коп ... Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилой дом площадью 40,4 кв.м и земельный участок площадью 1518 кв.м, расположенные по адресу: ... , с установлением первоначальной продажной стоимости 595600 рублей.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

05 июня 2017 года Румянцева М. А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда сроком до 01 июля 2018 года, ссылаясь на то, что отсутствует возможность погасить единовременно сумму задолженности, однако, в настоящее время в счет погашения задолженности уплачено 180000 рублей, что составляет 25 % от суммы долга. Кроме того, исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога повлечет лишение заявителя и членов ее семьи права на жилище; имеется возможность исполнения решения суда без обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, который служит источником получения продуктов питания.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2917 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Румянцева М. А. просит определение отменить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции Румянцева М. А. на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев заявление Румянцевой М. А., оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что на сегодняшний день жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и членов семьи, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Должник указала срок отсрочки решения суда до 01 июля 2018 года, однако, в материалы дела не представлены доказательства, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения разумного срока исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Румянцевой М. А., поскольку иное приведет к нарушению общеправового принципа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, указанные в жалобе доводы, а также представленные суду первой инстанции доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения, и в пределах, заявленных к отсрочке сроков, он сможет исполнить решение суда. К тому же в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что с момента написания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда она какие-либо меры к погашению задолженности не принимала, несмотря на то, что в заявлении указывала, что имеется возможность исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время уровень ее дохода не позволяет исполнить решение суда, а иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, не имеется.

Учитывая, что предоставление отсрочки при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права обратиться с заявлением в порядке п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года, либо заключить с банком мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (при условии согласия банка).

По названным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судья

Сорокина С. В.

Судья

Ильясова Е.Р.