Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу и дополнения к ней истца Акатьева В.Е. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017 о взыскании компенсации за фактическую потерею времени.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца АкатьеваВ.Е., представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований Акатьева В.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акатьева В.Е. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Определением суда от 10.07.2017 заявление удовлетворено, с Акатьева В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана компенсация за потерю времени в размере 17251,42 рубль.

В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Указано, что в определении суд пришел к выводу о том, что добросовестное заблуждение истца основанием для взыскания компенсации не является, ввиду чего требования ответчика удовлетворены необоснованно. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и решения, постановленные по ранее рассмотренным гражданским делам между теми же сторонами, являющиеся по мнению истца преюдициальными по отношению к настоящему делу, приводит доводы, по сути оспаривающие решение, постановленное по ранее рассмотренному делу. Полагает, что полномочия представителя, равно как и размер компенсации за потерю времени, ответчиком не подтверждены, тогда как истцом был заявлен обоснованный иск. Доказательств существования банка, наличия лицензии, участия его представителя при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Ввиду того, что ранее постановленными решениями установлено, что между сторонами договор заключен не был, о чем представитель ответчика знал, он своими действиями признал отсутствие убытков для банка. Подача бездоказательных заявлений со стороны банка не допускается законом, финансовые потери представитель ответчика должен нести самостоятельно, поскольку участвовал в деле по собственной инициативе. Ссылаясь на положения о банковской тайне, полагает, что ответчик не имеет права направлять заинтересованных лиц в судебное заседание. Возможность возникновения убытков при незаключенном договоре отсутствует, представителем наличие кредитных отношений не доказано. Указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой. Расчет компенсации от суммы неполученной банком прибыли верным признать нельзя, поскольку в целом банковская деятельность не направлена на получение прибыли.

Истец Акатьев В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Попов А.В. с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в тои числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию только в случае недобросовестного поведения проигравшей стороны, при этом положения указанной статьи подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с необоснованностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие установленных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Акатьев В.Е. указывал на нарушение ПАО "Сбербанк России" его прав, выразившихся в распространении в 2007 году негативной информации, препятствующей получить кредит, а также нарушении его прав при обработке персональных данных.

Между тем, судом при разрешении дела установлено, что Акатьев В.Е. обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как ему ... был предоставлен кредит, а впоследствии и реструктуризация долга в виде продления срока пользования кредита и отсрочке по уплате основного долга, кроме того, истцом дано письменное согласие на обработку персональных данных, при этом доказательств допущенных нарушений при обработке таких данных в материалы дела не представлено.

Многочисленные доводы, приведенные Акатьевым В.Е. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение по настоящему делу оспаривают по существу решение суда, постановленное по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Акатьеву В.Е., А., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы Акатьева В.Е., приведенные по настоящему делу, не указывали на какие-либо допущенные банком нарушения его прав, направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, истец, как верно установилсуд, препятствовал правильному и быстрому рассмотрению спора, заявляя многочисленные и необоснованные ходатайства об истребовании доказательств, изменении основания и предмета спора, назначении экспертизы по делу, что отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Обоснованный ответчиком и принятый во внимание судом механизм определения размера компенсации за фактическую потерю времени, рассчитанный исходя из стоимости одной минуты рабочего времени сотрудника Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Уральского банка ПАО "Сбербанк России", а также недополученной прибыли банка, рассчитанной исходя из размера трудозатрат сотрудника банка, направленные на защиту интересов банка от необоснованно иска, отвечает требованиям разумности и справедливости, закону не противоречит.

Указывая в частной жалобе на незаконность расчета, ее автор своего расчета не приводит, равно, как и не представляет доказательств необоснованности заявленных сумм.

Ссылки в жалобе на то, что обращаясь в суд с иском истец добросовестно заблуждался, что является основанием для освобождения от выплаты компенсации, материалами дела не подтверждается, наличие в производстве судов нескольких гражданских дел по иску Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России", направленных на оспаривание заключенного кредитного договора, указывают на обратное.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат копии учредительных документов и лицензию ПАО "Сбербанк России", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку по существу выражают позицию истца по ранее постановленным решениям, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова