Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-17178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Поваренных Андрея Петровича к Администрации городского округа "г. Лесной" о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений

по апелляционной жалобе администрации городского округа "г. Лесной" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И.., объяснения Поваренных А.П. и его представителя Плевако А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поваренных А.П. обратился в суд с иском к Администрации ГО "г. Лесной" о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром транс Югорск" к Поваренных А.П. о сносе строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объекта газоснабжения. На Поваренных А.П. возложена обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос жилого дома, гаража, трех навесов, бани, сарая, теплицы, холодного пристроя, забора, расположенных по адресу: ... Также указанным решением установлено, что земельный участок под строительство был предоставлен Поваренных А.П. Администрацией ГО "г. Лесной". Согласно отчету N от ( / / ) стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке составляет 4835000 рублей. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 4835000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32375 рублей.

В судебном заседании Поваренных А.П. и его представитель Плевако А.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации ГО "г. Лесной" Неклюдов Е.М. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств причиненного ущерба, поскольку Поваренных А.П. снос строений не осуществил, продолжает пользоваться жилым домом и расположенными на земельном участке постройками, в связи с чем взыскание расходов на снос строений приведет к неосновательному обогащению Поваренных А.П., а также может привести к неисполнению решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года; считал, что размер ущерба необходимо определять на основании отчета Центра независимой оценки собственности " ... согласно которому размер причиненного ущерба составляет 4017000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Газпром Трангаз Югорск" Маленький А.А. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 июня 2017 года исковые требования Поваренных А.П. удовлетворены частично. Взысканы с Администрации ГО "г. Лесной" в пользу Поваренных А.П. за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений 4017000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25900 рублей, всего 4042900 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поваренных А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение оценщика ( / / )9, которое не соответствует требованиям законодательства и не принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " ...

В апелляционной жалобе Администрация ГО "г. Лесной" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку Поваренных А.П. еще не понес расходы, связанные со сносом строений; взыскание расходов по сносу строений на будущее время может привести к неосновательному обогащению Поваренных А.П. и к неисполнению решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года; судом не учтено, что решение суда не исполняется Поваренных А.П. на протяжении двух лет; в настоящее время обсуждается возможность изменения зон минимально допустимых расстояний.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа "г. Лесной", представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 сентября 2017 года определением от 06 сентября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 сентября 2017 года (л.д. 200). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что действия Администрации ГО "г. Лесной" по выделению земельного участка по адресу: ... под индивидуальное жилищное строительство без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией являлись неправомерными, что вследствие этих действий на Поваренных А.П. решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года возложена обязанность снести строения, возведенные им на предоставленном ответчиком земельном участке, что привело к возникновению у истца ущерба в виде утраты имущества и расходов на снос строений, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Администрации ГО "г. Лесной" в пользу Поваренных А.П. убытки в сумме 4017000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО "г. Лесной" об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку Поваренных А.П. еще не понес расходы, связанные со сносом строений, что взыскание расходов по сносу строений на будущее время может привести к неосновательному обогащению Поваренных А.П. и к неисполнению решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года, состоятельными не являются, поскольку в силу закона к убыткам относятся также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы Администрации ГО "г. Лесной" о том, что судом не учтено, что решение суда не исполняется Поваренных А.П. на протяжении двух лет, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 июля 2015 года в связи с тем, что Администрация ГО "г. Лесной" отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке, заявление Поваренных А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года удовлетворено. Отсрочено исполнение решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 мая 2014 года до 01 марта 2016 года (л.д. 63-64), определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 апреля 2016 года исполнение указанного решения суда по заявлению Поваренных А.П. вновь отсрочено до 31 декабря 2016 года (л.д. 61-62).

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации ГО "г. Лесной" на то, что в настоящее время обсуждается возможность изменения зон минимально допустимых расстояний, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Поваренных А.П. о том, что при определении размера причиненного ущерба суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение оценщика ( / / )9, которое не соответствует требованиям законодательства и не принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " ... не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке ... и не принял отчет ИП ... , представленный Поваренных А.П. В судебном заседании была допрошена ( / / )9, составившая отчет, которая подтвердила данное ею заключение. Указание на конкретные факты, свидетельствующие о несоответствии закону принятого судом отчета оценщика, апелляционная жалоба истца не содержит. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская