Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Осипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервискомплект" о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Промсервискомплект" о признании незаключенным соглашения от 26.11.2010, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ООО "Промсервискомплект" получило от него 1000000 руб. на основании соглашения о перераспределении земельных участков N и N, расположенных по адресу: ... , однако данное соглашение со стороны ООО "Промсервискомплект" не подписано, не сдано в регистрирующий орган для государственной регистрации (передано иное соглашение), ООО "Промсервискомплект" оспаривает его права на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с этим просил признать соглашение от 26.11.2010 незаключенным, взыскать с ООО "Промсервискомплект" неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 794354 руб. 97 коп.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Верхнепышминский городской суд Свердловской области).

В частной жалобе истец Осипов А.В. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству, указывая на то, что исковое заявление было подано в Первоуральский городской суда Свердловской области на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения соглашения. Кроме того, ссылался на подсудность спора Первоуральскому городскому суду Свердловской области на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен спор о правах на земельные участки, расположенные на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика ООО "Промсервискомплект" (Свердловская область, г. Среднеуральск).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления Осипова А.В., им, помимо требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о признании незаключенным соглашения от 26.11.2010, которое касается прав на земельные участки N и N, расположенные по адресу: ... , поскольку, в том числе, со держит условие об оплате за площадь 34,26 кв.м земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... То есть, Осиповым А.В. заявлен спор о правах на земельные участки.

Поскольку земельные участки, спор о правах на которые заявлен истцом, расположены в г. Первоуральске Свердловской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Первоуральского городского суда Свердловской области, данный спор подлежит рассмотрению Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовало основание для возвращения иска, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие основания для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие основания для возвращения иска по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить материал по исковому заявлению Осипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервискомплект" о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами в Первоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.