Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Н.Е., Кустовой В.Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, по частной жалобе заявителей на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителя Захарова Н.Е. по ордеру от 05.10.2017 Рябкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 с Вьюхина Р.В. в пользу Захаровой М.Д. взыскано 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вьюхина Р.В. в пользу Захаровой М.Д. взыскана индексация суммы, взысканной приговором суда от 17.12.2013 в размере 84922 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 1200 руб. в счет оформления доверенности, 5000 руб. на оплату услуг представителя, всего 91122 руб. 68 коп.

Первоуральским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области в отношении должника Вьюхина Р.В. в пользу взыскателя Захаровой М.Д. возбуждены исполнительные производства N 46717/14/43/66 от 30.01.2014 о взыскании 300000 руб. и N 2722551/17/66043-ИП от 30.01.2017 о взыскании 91 122 руб. 68 коп.

18.07.2017 Захаров Н.Е. и Кустова В.Е., являясь наследниками Захаровой М.Д., умершей 16.12.2016, обратились в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с ее смертью.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления Захарова Н.Е. и Кустовой В.Е. отказано.

В частной жалобе Захаров Н.Е. и Кустова В.Е. ставят вопрос об отмене указанного определения, разрешении вопроса по существу - замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, поскольку в пользу наследодателя Захаровой М.Д. денежная сумма в счет компенсации морального вреда и индексация данной суммы взысканы судебными постановления, но не получены при жизни, постольку данные суммы подлежат включению в наследственную массу, имеются основания для замены взыскателя Захаровой М.Д. ее наследниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Захарова Н.Е. - Рябков А.А. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 с Вьюхина Р.В. в пользу Захаровой М.Д. взыскано 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

30.01.2014 Первоуральским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 46717/14/43/66 в отношении должника Вьюхина Р.В. в пользу взыскателя Захаровой М.Д. о взыскании 300000 руб. на основании исполнительного листа от 30.12.2013, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вьюхина Р.В. в пользу Захаровой М.Д. взыскана индексация суммы, взысканной приговором суда от 17.12.2013 в размере 84922 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 1200 руб. в счет оформления доверенности, 5000 руб. на оплату услуг представителя, всего 91122 руб. 68 коп.

30.01.2017 Первоуральским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 2722551/17/66043-ИП в отношении должника Вьюхина Р.В. в пользу взыскателя Захаровой М.Д. о взыскании 91 122 руб. 68 руб. на основании исполнительного листа от 16.12.2016, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области.

16.12.2016 взыскатель Захарова М.Д. умерла.

Также из материалов дела следует, что после смерти Захаровой М.Д. наследство приняли Захаров Н.Е. и Кустова В.Е. по 1/2 доле каждый, в том числе неполученные денежные средства в размере 228885 руб. 41 коп. и 91122 руб. 68 коп., присужденные наследодателю на основании соответственно приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 и определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.07.2017 (л.д. 4-5).

Учитывая природу возникших правоотношений в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, то есть, неразрывно связанных с личностью Захаровой М.Д., суд пришел к выводу, что данные правоотношения не допускают правопреемства, отказал в удовлетворении заявления Захарова Н.Е. и Кустовой В.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако в соответствии с разъясненными, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000).

В такой ситуации вывод суда о том, что спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, является ошибочным.

Поскольку денежная сумма компенсации морального вреда взыскана судебным постановлением в пользу Захаровой М.Д. при ее жизни, а также индексация данной суммы, имеются предусмотренные законом основания для того, чтобы произвести замену стороны взыскателя Захаровой М.Д. на ее правопреемников Захарова Н.Е. и Кустову В.Е. в исполнительных производствах N 46717/14/43/66 от 30.01.2013 и 2722551/17/66043-ИП от 30.01.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Захарова Н.Е. и Кустовой В.Е. о замене стороны взыскателя Захаровой М.Д. на ее правопреемников Захарова Н.Е. и Кустову В.Е. в исполнительных производствах N46717/14/43/66 от 30.01.2013 и 2722551/17/66043-ИП от 30.01.2017

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Захарова Н.Е. и Кустовой В.Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Захаровой М.Д. на правопреемников Захарова Н.Е. и Кустову В.Е. по 1/2 доле по исполнительному производству N 46717/14/43/66 от 30.01.2013, возбужденному Первоуральским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области.

Произвести замену взыскателя Захаровой М.Д. на правопреемников Захарова Н.Е. и Кустову Веру Егоровну по 1/2 доле по исполнительному производству 2722551/17/66043-ИП от 30.01.2017, возбужденному Первоуральским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.