Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-17215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" к Юрлову Михаилу Александровичу об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка в исполнительном производстве

по апелляционной жалобе Юрлова Михаила Александровича на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Юрлова М.А. - Фистина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Уральский камень" - Партина П.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Уральский камень" обратилось в суд с иском к Юрлову М.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка в исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что Юрлов М.А. является должником по исполнительному производству ... где взыскателем выступает ООО "Уральский камень". Указанное исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2016 год, которым с Юрлова М.А. в пользу ООО "Уральский камень" взысканы 800000 рублей. Юрлов М.А. не принимает никаких мер к добровольному погашению задолженности, ответчик имеет в собственности земельный участок ... Просили обратить взыскание на принадлежащий ( / / )1 земельный участок с ...

В судебном заседании представитель ООО "Уральский камень" Фистин Д.Н. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Юрлов М.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетсткого РОСП УФССП России по СО в судебное заседание не явился.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковые требования ООО "Уральский камень" удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Юрлову М.А., в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству ... в отношении взыскателя ООО "Уральский камень", а именно: земельный участок ...

В апелляционной жалобе Юрлов М.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на, что судом не учтено, что Юрлов М.А. состоит в браке с ( / / )8, земельной участок, расположенный по адресу: ... , на который обращено взыскание, находится в совместной собственности супругов; судом не разрешен вопрос о разделе общего имущества супругов.

В заседание суда апелляционной инстанции Юрлов М.А., представитель третьего лица Верх-Исетского районного отдела УФССП по СО СПИ не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Юрлова М.А. назначено на 29 сентября 2017 года определением от 11 сентября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 сентября 2017 года (л.д. 65). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установив, что Юрлов М.А. является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает ООО "Уральский камень", что Юрлов М.А. не принимает никаких мер к добровольному погашению задолженности, суд правомерно обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Юрлову М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельной участок, расположенный по адресу: ... , на который обращено взыскание, находится в совместной собственности супругов, что судом не разрешен вопрос о разделе общего имущества супругов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в общей совместной собственности его и супруги ( / / )8 не представлял, уважительные причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции не привел. Более того, с апелляционной жалобой такие доказательства также представлены не были. Копия свидетельства о заключении брака от ( / / ) факт приобретения имущества в браке и распространения на него режима общей совместной собственности не подтверждает.

Юрлова Н.А., полагая свои права нарушенными обращением взыскания на земельный участок, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская