Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-17297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Администрации Горноуральского городского округа к Макарову Александру Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, об освобождении и рекультивации земельного участка

по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Макарова А.В. - Жилина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Горноуральского ГО - Шмониной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Горноуральского ГО обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о признании строения самовольной постройкой, об освобождении и рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от ( / / )N между КУМИиЗОТ администрации Горноуральского ГО и Макаровым А.В. ( / / ) заключен договор аренды земельного участка ... Договор аренды земельного участка заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) для размещения шиномонтажной мастерской, стоянки большегрузного транспорта и кафе. По истечении срока аренды новый договор аренды земельного участка с Макаровым А.В. не заключался. Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ( / / )N Макарову А.В. выдано разрешение на строительство шиномонтажной мастерской, стоянки большегрузного транспорта и кафе на земельном участке ... с последующей сдачей объекта приемочной комиссии после окончания работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. С ( / / ) за Макаровым А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с 10 % степени готовности объекта ... Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ( / / )N создана комиссия по вопросам соответствия фактических характеристик объекта, принадлежащего Макарову А.В. По результатам обследования установлено, что при ведении строительства Макаровым А.В. изменен тип фундамента, строительство ведется в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЭСК ... в адрес Макарова А.В. направлена претензия содержащая требование о сносе строения и восстановлении (рекультивации) спорного земельного участка, однако указанная претензия оставлена Макаровым А.В. без ответа. Просили признать самовольной постройкой строение (объект незавершенного строительства ... , обязать Макарова А.В. снести объект незавершенного строительства, расположенный в северо-восточной части поселка ... , за счет собственных средств в срок до ( / / ), восстановить (рекультивировать) земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации Горноуральского ГО Шмонина И.В. требования и доводы искового заявления поддержала, также просила установить Макарову А.В. срок на совершение действий по сносу строения и восстановлению (рекультивации) земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указать в решении на то, что в случае, если Макаров А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; при ведении строительства Макаровым А.В. не был обеспечен доступ к кафе, принадлежащему Николаеву С.А.

Макаров А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Николаев С.А., представитель КУМИиЗОТ администрации Горноуральского ГО в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года исковые требования Администрации Горноуральского ГО удовлетворены. Признан объект незавершенного строительства с ... самовольной постройкой. На Макарова А.В. возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с ... , и осуществить восстановление (рекультивацию) поврежденной в результате строительства данного объекта почвы земельного участка ... Указано, что в случае, если Макаров А.В., не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация Горноуральского ГО вправе совершить действия связанные со сносом самовольной постройки за счет Макарова А.В. с взысканием с него необходимых расходов. Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства ... , в связи с прекращением его существования с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности Макарова А.В. ... , на указанный объект незавершенного строительства. Взыскана с Макарова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не указано какую опасность и какими действиями Макаров А.В. может причинить ущерб кафе, принадлежащему Николаеву С.А.; помещение, принадлежащее Николаеву С.А., в качестве кафе никогда не использовалось, Николаев С.А. в эксплуатации своего помещения не заинтересован; на отсутствие доказательств ограничения доступа к помещению, принадлежащему Николаеву С.А.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что возведенный фундамент нарушает права Николаева С.А. на принадлежащую ему линию электропередач ВЛ-0,4 кВ; на отсутствие доказательств того, что ЛЭП ВЛ-0,4 кВ принадлежит Николаеву С.А.; разрешая вопрос о правах Николаева С.А., суд вышел за пределы заявленных исковых требований; судом не учтено, что при заключении договора аренды Макарову А.В. был предоставлен земельный участок свободный от прав третьих лиц; право собственности Макарова А.В. на объект с кадастровым номером N зарегистрировано раньше, чем право собственности Николаева С.А. на ЛЭП ВЛ-0,4 кВ.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Макаровым А.В. не согласовано строительство объекта с владельцем ЛЭП ВЛ-0,4 кВ; судом не установлена соразмерность заявленных исковых требований нарушенному праву; суд неправомерно пришел к выводу о том, что изменение типа фундамента является существенным нарушением.

В заседание суда апелляционной инстанции Макаров А.В., третьи лица Николаев С.А., представитель КУМИ и ЗОТ администрации Горноуральского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Макарова А.В. назначено на 29 сентября 2017 года определением от 11 сентября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 сентября 2017 года (л.д. 106). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что Макаров А.В. в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )N, осуществляет строительство объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЭСК ПС " ... , суд правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какую опасность и какими действиями, Макаров А.В. может причинить ущерб кафе, принадлежащему Николаеву С.А., что помещение, принадлежащее Николаеву С.А., в качестве кафе никогда не использовалось, Николаев С.А. в эксплуатации своего помещения не заинтересован, об отсутствии доказательств ограничения доступа к помещению, принадлежащему Николаеву С.А., неправомерности вывода суда о нарушении прав Николаева С.А. на принадлежащую ему линию электропередач ВЛ-0,4 кВ; об отсутствии доказательств того, что ЛЭП ВЛ-0,4 кВ принадлежит Николаеву С.А., не могут быть признаны состоятельными. Взаимоотношения ответчика с Николаевым С.А. предметом рассмотрения суда не являлись, основанием для удовлетворения иска явилось установленное судом нарушение Макаровым А.В. градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства, а не нарушение прав третьего лица Николаева С.А.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности Макарова А.В. на объект с кадастровым номером N зарегистрировано раньше, чем право собственности Николаева С.А. на ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, не может быть признана состоятельной. Ответчиком не оспаривается, что на момент начала строительства ЛЭП уже существовала и соответственно строительные работы велись Макаровым А.В. в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что закону не соответствует и создает угрозу уничтожения постройки, причинения вреда жизни и здоровью человека. Такие нарушения являются существенными, в связи с чем не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом не установлена соразмерность заявленных исковых требований нарушенному праву.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Макаровым А.В. не согласовано строительство объекта с владельцем ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, что ответчиком предприняты все меры к переносу ВЛ-0,4, не могут быть приняты во внимание, согласование такого переноса с лицом, собственником объекта электросетевого хозяйства не являющимся, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности. Ответчиком не оспаривается, что с собственником ВЛ-0,4 Николаевым С.А. согласование не произведено. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка на то, что перенос двух опор ВЛ-0,4 с застраиваемого ответчиком участка влечет перемещение охранной зоны. Макаров А.В. не вправе был осуществлять строительство до переноса линий электропередач.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что изменение типа фундамента является существенным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного на принятое решение данный факт повлиять не может. Вместе с тем, обязанность представить доказательства того, что такое отступление от проектной документации являлось допустимым, лежала на Макарове А.В., однако такие доказательства им представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская