Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-14934/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дугановой Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам недействительным,

по апелляционной жалобе административного истца Дугановой Галины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Булаткиной Е.А., действующей на основании доверенности N от 10 февраля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Дуганова Г.М. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга) о признании требования N 075033 12 ТН 0133529 от 04 апреля 2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов недействительным.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2012 года административным ответчиком вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за 2011 год на общую сумму 17686 рублей 93 копейки. Считает данное требование незаконным, поскольку 10 января 2011 года МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Дугановой Г.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения о прекращении указанной деятельности. С указанного времени она предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно оснований для уплаты страховых взносов не имеется, и выставленное ей требование является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России N 32 по Свердловской области и МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Дугановой Г.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Дуганова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что оспариваемое ею требование не нарушает ее прав, поскольку доказательств, что административным ответчиком каких-либо мер по взысканию данной задолженности не предпринималось и не будет предприниматься материалы дела не содержат. Учитывая, что реестр индивидуальных предпринимателей является единым, повторная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, не допускается. Обращаясь в налоговый орган по новому месту жительства, она полагала, что обязанность свою исполнила, встала на учет, в связи с чем регистрационное дело в порядке взаимообмена должно было быть перенаправлено из ИФНС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю..

Представитель административного истца Булаткина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что обязанность по уплате страховых взносов до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (за период с 01 января по 19 января 2011 года) Дугановой Г.М. исполнена в полном объеме. После указанного периода административный истец предпринимательскую деятельность не осуществляла и оснований для возложения обязанности по уплате страховых взносов у ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга не имелось.

Административный истец Дуганова Г.М., представитель административного ответчика ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 32 по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом СМС-оповещением, факсимильной связью 14 сентября 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От заинтересованного лица МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе поступившие по судебному запросу судебной коллегии регистрационные дела в отношении индивидуального предпринимателя Дугановой Г.М., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) (часть 1 статья 1 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что Дуганова Г.М. с 13 ноября 1997 года Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с принятием Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных документов 02 февраля 2004 года в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе Дугановой Г.М., зарегистрированной до 01 января 2004 года, ОГРНИП N.

С 04 февраля 2004 года Дуганова Г.М. (ОГРНИП N, ИНН N) состояла на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (л.д. 11).

С 13 мая 2010 года Дуганова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, с присвоением ОГРНИП N, ИНН N.

19 января 2011 года на основании заявления Дугановой Г.М. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю внесены изменения в ЕГРИП (ОГРНИП N, ИНН N), внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении такой деятельности, о чем в адрес Дугановой Г.М. направлено уведомление.

18 июля 2014 года, после передачи регистрационного дела из МИФНС России N 32 по Свердловской области, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вновь внесены изменения в ЕГРИП (ОГРНИП N, ИНН N), внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Дугановой Г.М. в связи с принятием решения о прекращении такой деятельности.

Учитывая наличие сведений о регистрации административного истца в МИФНС России N 32 по Свердловской области, 04 апреля 2012 года ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за 2011 год на общую сумму 17686 рублей 93 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 мая 2012 года. Указанное требование направлено по адресу: город Екатеринбург, ...

Полагая, что данное требование является незаконным, поскольку предпринимательская деятельность ею была прекращена 19 января 2011 года, административный истец обратилась в суд с указанным иском.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании недействительным требования, пришел к выводу, что Дуганова Г.М. в нарушение требований пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при перемене места жительства в налоговый орган, где она состояла на учете, не обратилась, в связи с чем вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства. При этом суд указал, что поскольку сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП (ОГРНИП N, ИНН N) были внесены только 18 июля 2014 года, то у административного ответчика имелись правовые основания для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2011 год. Также, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал, что данное требование прав административного истца не нарушает, поскольку со стороны административного ответчика каких-либо мер принудительного взыскания по данному требованию не предпринималось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен статьей 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации предпринимателя признается внесение регистрирующим органом записи о предпринимателе в Единый Государственный Реестр Индивидуальных предпринимателей - в ЕГРИП (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ведут налоговые органы. Правила ведения ЕГРИП в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 и 439" (далее по тексту правила ведения реестра).

При этом, в данных правилах установлен перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, подлежащих внесению в ЕГРИП, в том числе в указанный реестр записываются сведения о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указывается дата и способ прекращения деятельности. После государственной регистрации индивидуального предпринимателя или внесения изменений в ЕГРИП налоговый орган обязан представить необходимую информацию в государственные органы, внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования).

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ перечислены все случаи, когда предпринимателю может быть отказано в государственной регистрации. Помимо случая непредставления всех необходимых документов либо представления их в ненадлежащий орган, предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации - регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Это означает, что одновременно индивидуальный предприниматель не может быть дважды поставлен на учет и иметь два свидетельства о регистрации.

Несмотря на указанные положения закона, административный истец Дуганова Г.М. (ИНН N) дважды была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в городе Екатеринбурге и Краснодарском крае: ОГРНИП N и N соответственно.

При этом, из представленных регистрационных дел следует, что Дугановой Г.М., проживающей в спорный период на территории Краснодарского края, в установленном законом порядке деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 19 января 2011 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности. Однако, 18 июля 2014 года указанным налоговым органом вновь внесены сведения о прекращении Дугановой Г.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).

Доказательств, что в период с 19 января 2011 года по 18 июля 2014 года, то есть с момента прекращения предпринимательской деятельности, до повторного внесения указанных сведений о прекращении такой деятельности, Дуганова Г.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа МИФНС России N 32 по Свердловской области Дугановой Г.М. декларации за налоговые периоды 2011, 2012, 2013, 2014 годы в налоговые органы не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку реестр индивидуальных предпринимателей является единым, подача заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесение в указанный реестр сведений о прекращении такой деятельности, независимо от того, что административный истец дважды была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о прекращении деятельности с момента первоначального внесения в ЕГРИП сведений о ее прекращении. В данном случае датой прекращения деятельности Дугановой Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств ведения ею предпринимательской деятельности на территории другого субъекта, является 19 января 2011 года, а не 18 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2011 года, Дугановой Г.М., которая в указанный период проживала в городе Сочи ... , была произведена уплата всех страховых взносов в Пенсионный фонд по Краснодарскому краю, оснований для начисления страховых взносов за весь период 2011 года у ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга не имелось.

Административным ответчиком доказательств законности выставления оспариваемого требования не представлено.

С учетом изложенного, требование N 075033 12 ТН 0133529 от 04 апреля 2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов не может быть признано законным и обоснованным, влечет за собой нарушение прав административного истца, поскольку возлагает на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов в отсутствие правовых оснований для их уплаты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признания недействительным требования N 075033 12 ТН 0133529 от 04 апреля 2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за 2011 год не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области N 075033 12 ТН 0133529 от 04 апреля 2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени за 2011 год.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина