Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шумкова Е.С.,
судей
Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Демаковой Виктории Николаевне о взыскании страховых взносов, пени и штрафов,
встречному административному исковому заявлению Демаковой Виктории Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об оспаривании действий, признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика Демаковой Виктории Николаевны
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Бежиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - Управление ПФР) обратился в суд с административным иском к Демаковой В.Н. и просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп., пени на указанную недоимку в размере 12030 руб. 88 коп., всего 133 330 руб. 24 коп.
В обоснование требований указал, что Демакова В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2012 по 04.03.2016.
Управлением ПФР в отношении страхователя были начислены страховые взносы в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию за 2014 год в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), так как сведения о доходах от деятельности страхователя за 2014 год отсутствовали.
05.03.2016 поскольку страхователем не была добровольно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, Управлением ПФР в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате до 23.03.2016 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Пени были начислены за период с 02.04.2015 (даты уплаты страховых взносов, исчисленных в зависимости от дохода страхователя за 2014 год) по дату выставления требования 05.03.2016. Согласно реестру поступления платежей от страхователя оплата по спорному требованию не поступала. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил был отменен судебный приказ от 27.09.2016 N 2а-1525/2016, которым в судебном порядке была взыскана недоимка по заявлению Демаковой В.Н.
03.04.2017 Демакова В.Н. предъявила встречный иск к Управлению ПФР, в котором просила признать незаконными действия по начислению, выставлению требований об уплате страховых взносов, пени, штрафов за 2014, 2015, 2016 годы; признать незаконными действия по вынесению постановления от 25.08.2015 N 07503890023265, признать постановление от 25.08.2015 N 07503890023265 недействительным (незаконным) и отменить; признать незаконными действия по направлению постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов для принудительного взыскания; обязать возвратить взысканные по вышеуказанному постановлению денежные средства в сумме 79 руб. 24 коп.; признать незаконными действия по обращению в 2016 году с заявлениями в мировой суд для выдачи судебных приказов о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за 2014, 2015, 2016 годы.
В обоснование встречного иска указала, что требования об уплате страховых взносов, пени, штрафов за 2014, 2015, 2016 годы считает незаконным, поскольку в качестве ИП была зарегистрирована не Демакова В.Н., а Бежина В.Н., после смены фамилии под фамилией Демакова, Бежина В.Н. никакую предпринимательскую деятельность лично не осуществляла, так как услуги в области права предоставлялись наемным сотрудником. В связи с регистрацией брака Бежиной В.Н. 23.08.2013 и уходом в декретный отпуск в ноябре 2013 года, а так же нежеланием в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, ею было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. 30.08.2013 ИП был уволен сотрудник, фактически осуществлявший вышеуказанный вид деятельности.
16.09.2013 она обратилась в МИФНС N16 России по Свердловской области с заявлением о прекращении деятельности, однако ей было безосновательно отказано, что является нарушением её конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности. Так же незаконно ей было отказано в снятии с учета как плательщика страховых взносов в Управлении ПФР. При этом, Бежина (Демакова) В.Н. просит учесть, что в период с января 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком (23.01.2014 года рождения). Ссылается на то, что действующее законодательство не предполагает уплату индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд лицом, имеющим статус предпринимателя, но не осуществляющим предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года было удовлетворено административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Демаковой В.Н. Взыскана недоимка по страховым взносам за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп, пени 12030 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного административного искового заявления Демаковой В.Н. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Демакова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что она не имела каких-либо доходов помимо социального пособия и алиментов. Полагает, что конкретные обстоятельства дела, связанные с фактическим отказом от ведения предпринимательской деятельности с сентября 2013 года, а так же наличие судебного решения о взыскании алиментов с отца ребенка, являются достаточными основаниями для признания отсутствия оснований для взыскания пенсионных взносов за 2014-2016 год.
Административный истец (ответчик по встречному иску) Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены факсимильной связью 25.09.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 9, 14, 60, 61, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции верно применены положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Управление ПФР, как контрольный орган, был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица у которого имеется задолженность по обязательным платежам, при это требование контрольного органа не было исполнено в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности Демаковой В.Н. по уплате обязательных платежей, материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Демакова В.Н. в период с 18.04.2012 до 04.03.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и была обязана уплачивать обязательные страховые взносы. Поскольку сведения о доходах от деятельности страхователя Демаковой В.Н. за 2014 год не предоставлялись, что не оспаривается Демаковой В.Н. и подтверждается сведениями налогового органа, Управлением ПФР была составлена справка от 27.02.2016 о выявлении недоимки в сумме 121299 руб. 36 коп. и выставлено в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ требование от 16.03.2016 об уплате в срок до 23.03.2016 страховых взносов. Размер недоимки был определен в фиксированном размере как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ (8 х 5554,00 х 26% х 12), так как в отношении Демаковой В.Н. отсутствовали сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ею необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода.
Ввиду неисполнения ответчиком Демаковой В.Н. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, Управлением ПФР так же правомерно на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ были начислены пени в размере 12030 руб. 88 коп. Требование от 16.03.2016 выставлено и направлено Демаковой В.Н. согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ своевременно, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Так же соблюден и установленный законом порядок судебного взыскания, поскольку в шестимесячный срок Управление ПФР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем на основании заявления должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2016.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон в 2013 - 2015 годах регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В системе обязательного пенсионного страхования федеральным законодателем определялся круг лиц, на которых оно распространяется. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включались в том числе индивидуальные предприниматели, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).
Так же правильно суд первой инстанции учёл, что условием освобождения от уплаты плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах в периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, в частности в период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет является обязательность представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (часть 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Демаковой В.Н. о незаконности взыскания с неё страховых взносов, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием доходов от предпринимательской деятельности являются необоснованными, так как суд первой инстанции правильно сделал вывод, что несмотря на то, что у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых со стоимости страхового года, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине ухода за ребенком до полутора лет, однако освобождение от указанной обязанности производится в заявительном порядке при условии предоставления документов подтверждающих период ухода одного из родителей за ребенком.
Регламентация процедуры подачи соответствующего заявления предусмотрена в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступивших в силу с 01.01.2015, а так же в пункте 22 действовавших в спорный период Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила). Согласно данным нормативным актам период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет. В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения. Кроме того, заявитель (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Бежиной И.Д. установленный законом порядок освобождения от оплаты сумм страховых взносов административным ответчиком не был соблюден, так как Демакова В.Н. с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в Управление ПФР не обращалась, доказательства нахождения Демаковой В.Н. непосредственно в спорный период времени (с января по декабрь 2014 года) на государственном обеспечении не представляла.
Следовательно, несмотря на то, что в силу части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (так как указанные периоды засчитываются в страховой стаж для начисления трудовой пенсии вне зависимости от уплаты за них страховых взносов), однако административным ответчиком доказательств осуществления Демаковой В.Н. ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет в Управление ПФР представлено не было. Не имеется всех необходимых доказательств и в распоряжении судебной коллегии.
Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными положениями Закона N 212-ФЗ и Правил, которые не освобождают индивидуального предпринимателя от взыскания сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в случае отсутствия у Управления ПФР (как контрольного органа) заявления административного ответчика и документов, подтверждающих не осуществление предпринимательской деятельности по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
При этом судебная коллегия отмечает, что Демаковой В.Н. не утрачена возможность соответствующего обращения в Управления ПФР с целью освобождения индивидуального предпринимателя от взыскания сумм страховых взносов за спорный период.
Таким образом, доводы автора жалобы о безусловности применения к спорным отношениям правил освобождения от взыскания страховых взносов лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, без соблюдения условий представления ими документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, основаны на неправильном истолковании норм материального права, не учитывают вышеизложенных норм закона действовавших в спорный период.
Так же не может быть учтено заявляемое Демаковой В.Н. фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности с сентября 2013 года, а так же наличие судебного решения о взыскании алиментов с отца ребенка, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут являться безусловными основаниями для освобождения от уплаты страховых взносов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии Демаковой В.Н. с действиями налоговых органов по отказу в прекращении её статуса индивидуального предпринимателя в 2013 году, поскольку данные действия не были предметом рассмотрения и в рамках заявленного иска никаких требований об оспаривании решения МИФНС N 16 от 23.09.2013 об отказе в прекращении государственной регистрации не заявлялось. Кроме того, Управление ПФР в силу закона никакими правами и обязанностями в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не наделяется ввиду передачи всех полномочий по ведению единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговыми органами (статья 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Что же касается требований встречного иска Демаковой В.Н. к Управлению ПФР об обжаловании действий по начислению, выставлению требований об уплате страховых взносов, пени, штрафов за 2014, 2015, 2016 годы и их взысканию, по вынесению постановления от 25.08.2015 N 07503890023265 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в сумме 23849 руб., по организации принудительного взысканию и обращению в 2016 году с заявлениями в мировой суд для выдачи судебных приказов, по возврату взысканных денежных средств в сумме 79 руб. 24 коп., то судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о их необоснованности, так как исходя из исследованных в суде доказательств и пояснений представителя административного истца по встречному иску оплата страховых взносов Демаковой В.Н. в указанные периоды не производилась ввиду несогласия Демаковой В.Н. с отказом в прекращении её регистрации как индивидуального предпринимателя, а следовательно, Управлением ПФР правомерно были осуществлены действия по предъявлению Демаковой В.Н. требований об уплате страховых взносов, пени, штрафов за 2014, 2015, 2016 годы за указанные периоды.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом оспаривания по встречному иску Демаковой В.Н. являлись непосредственные действия Управления ПФР по выставлению требований и их направлению для принудительного взыскания в органы принудительного исполнения, а так же последующего обращения к мировому судье за судебным приказом. Данные действия не могут быть признаны незаконными, поскольку как уже было отмечено выше Управление ПФР на основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе было обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в случаи наличия задолженности по обязательным платежам
Так же верно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления ПФР N 07503840065790 от 16.02.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в сумме 23849 руб., поскольку как следует из представленных суду расчётов административного ответчика по встречному иску, указанная сумма была включена в размер начисленного фиксированного платежа по страховым взносам за 2014 год в размере 121299 руб., а следовательно, выставление оспариваемого требования не повлекло никаких правовых последствий для истца по встречному иску, так как при установлении в требовании от 16.03.2016 административным ответчиком по встречному иску фиксированного платежа по страховым взносам данная недоимка фактически была в него включена. При таких обстоятельствах, правильными являются выводы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Демаковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Шумков Е.С.
Судьи
Колпакова А.В.
Шабалдина Н.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.