Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-16070/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурьева Вячеслава Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе административного истца Гурьева Вячеслава Анатольевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Гурьева В.А., его представителя Шишина Е.В., действующего на основании доверенности N от 14 марта 2017 года, судебная коллегия

установила:

Гурьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения - жилой дом под N по улице ... за 2013 и 2014 годы исходя из инвентаризационной стоимости 828227 рублей, за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости 950034 рубля.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: ... МИФНС России N 22 по Свердловской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы исходя из стоимости объекта налогообложения в 2013, 2014 годах - 2321487 рублей, в 2015 году - 2662745 рублей. Считает, что использование налоговым органом в качестве налоговой базы указанной стоимости объекта является незаконным, поскольку по данным СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" стоимость объекта налогообложения - жилого дома по состоянию на 01 января 2013 года, на 01 января 2014 года составляла 828227 рублей, на 01 января 2015 года - 950034 рубля. Заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц оставлено налоговым органом без удовлетворения. Решением УФНС России по Свердловской области от 16 февраля 2017 года N 13-06/05549 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления налога на имущество физических лиц. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Гурьева В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гурьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылаясь при этом на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 03-05-04-01/22 "Об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущество, входящих в состав домовладения", указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что налог на имущество необходимо исчислять из инвентаризационной стоимости домовладения. Данные выводы суда противоречат налоговому законодательству, согласно которому объектом налогообложения является жилой дом, а не постройки, сооружения.

В суде апелляционной инстанции административный истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 22 по Свердловской области, представители заинтересованных лиц СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Южное Бюро технической инвентаризации", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью, электронной почтой 28 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного ответчика возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурьев В.А. является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, Литер: ... ; этажность 2, что подтверждается договором дарения от 19 марта 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05 апреля 2013 года.

В соответствии с планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, объект недвижимости состоит из основного строения - литер А, Б, а также холодного пристроя (литер а), крыльца (литер а1, а2, а3), балкона (литер а4), гаража (литер Г), овощной ямы (литер Г1), четырех сараев (литер Г2, Г3, Г5, Г6), навеса (литер Г4), бани (литер Г7), предбанника (литер Г8), скважины (литер Г9), выгребной ямы (литер Г10), уборной (литер Г11), ворот с калиткой (I), ворот (II), ограждения (III), ограждения(IV).

МИФНС России N 22 по Свердловской области на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление Гурьеву В.А. налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями по состоянию на 01 января 2013 года - 2321487 рублей, на 01 января 2014 года - 2321487 рублей, на 01 января 2015 года - 2662745 рублей.

Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога применена налоговая база, административный истец обратился с заявлением о перерасчете налога, подлежащего уплате.

Ответом МИФНС России N 22 по Свердловской области от 14 декабря 2016 года за N 12-24/19327 Гурьеву В.А. отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16 февраля 2017 года N 13-06/05549 жалоба Гурьева В.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 и Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 апреля 1992 года N 87, пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанный жилой дом индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями, в виде домовладений, принадлежит налогоплательщику, "иные строения и сооружения" являются объектами налогообложения, соответственно, стоимость данных строений правомерно включена в расчет инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, на основании которой подлежит исчислению налог на имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на исследованных судом материалах дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.

Как верно установилсуд, налоговым органом была рассчитана сумма налога, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости целого объекта - жилого дома со служебными строениями и сооружениями (домовладения) (л.д. 20-24) и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта.

Размер инвентаризационной стоимости жилого дома (литер А) со служебными строениями и сооружениями (литеры Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11; литеры I, II, III, IV) (домовладения) в налоговый орган на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации представлял орган технической инвентаризации СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Южное Бюро технической инвентаризации".

Спор возник в связи с тем, что административный истец считает завышенной и неверной инвентаризационную стоимость объекта недвижимости. По его утверждению, объектом налогообложения является только жилой дом, а не включенные дополнительно в качестве объектов налогообложения: строения и сооружения, поскольку право собственности на них не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из документов, подтверждающих право собственности административного истца на объект недвижимости, Гурьев В.А. является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями, что также подтверждается и техническим паспортом указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , составленным на 20 сентября 2005 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту Закон N 2003-1) действующего в спорный период, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона N 2003-1, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона N 2003-1.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, в спорный период должна была исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

С 01 января 2015 года Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ признан утратившим силу и недействующим Закон N 2003-1, в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 "Налог на имущество физических лиц", согласно которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации (до установления кадастровой стоимости объектов недвижимости) определен порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, при этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо жилых домов собственнику принадлежат и другие строения, как вещи, предназначенные для обслуживания дома.

Административным истцом не оспаривалось, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , в состав которого входят: основное строение - жилой дом, а также обслуживающие его строения и сооружения: холодный пристрой, крыльцо, балкон, гараж, овощная яма, четыре сарая, навес, баня, предбанник, скважина, выгребная ямы, уборная, ворота с калиткой, ворота, ограждения.

С учетом изложенного, учитывая, что сооружения и строения в данном случае предназначены для обслуживания дома доводы административного истца о том, что он является собственником только основного здания не состоятельны.

Дом N, расположенный по адресу: ... состоит на техническом учете в СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Южное Бюро технической инвентаризации", которое ежегодно предоставляет соответствующие данные об инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости в налоговые органы.

Согласно данным полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2013 года составляла 2321487 рублей, на 01 января 2014 года - 2321487 рублей, на 01 января 2015 года - 2662745 рублей.

Доказательств обратного административный истец суду не представил. Представленная справка об инвентаризационной стоимости только основного строения не свидетельствует о том, что налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц использовались недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, который помимо основного строения включает в себя иные строения и сооружения, которые также являются объектами налогообложения.

Действия органа, осуществляющего технический учет, по установлению инвентаризационной стоимости жилого дома индивидуального типа со строениями и сооружениями, административным истцом не оспаривались.

Налоговый орган в силу действующего налогового законодательства не вправе самостоятельно определять либо изменять инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, путем исключения инвентаризационной стоимости строений, сооружений.

Таким образом факт нарушения налоговым органом порядка расчета налога на имущество Гурьева А.В. за 2013, 2014 и 2015 годы по спорному объекту налогообложения своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для перерасчета указанного налога у налогового органа не имелось.

Ссылка административного истца на письмо Департамента налоговой и таможенно -тарифной политики Минфина Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 03-05-04-01/22, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурьева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина