Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-16074/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устиновой Валентины Константиновны о возложении на орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" обязанности по выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе административного истца Устиновой Валентины Константиновны на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Устинова В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" о возложении обязанности выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование указано, что Устинова В.К. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: ... Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением административного ответчика N 1 от 16 января 2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (расположен в границах санитарно-защитной зоны). Считает, что поскольку разработка проекта территории города осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, то данные обстоятельства не могут препятствовать административному истцу, как собственнику земельного участка получить разрешение на возведение в границах своего участка нового жилого дома. Указанный земельный участок, использовался для строительства и эксплуатации жилого дома значительно раньше периода разработки Генерального плана развития города, которым определено зонирование земель городского округа и отнесение вышеуказанного земельного участка к санитарно-защитной зоне. Доказательств внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования в части правового режима земельного участка, изменения его правового режима, а также доказательств расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне ответчиком не может быть представлено, поскольку необходимым условием ее установления является отсутствие жилой застройки. Полагая, что решение является незаконным, нарушающим ее права как собственника, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Устиновой В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Устинова В.К подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем с 11 августа 1998 года. Несмотря на уничтожение дома в результате пожара, дом в установленном законом порядке с регистрационного учета не был снят. Кроме того, на момент принятия решения Городской Думой города Каменска-Уральского от 28 апреля 2010 года на данном земельном участке не могли быть установлены санитарно-защитная зона и зона санитарно-защитного озеленения, поскольку в 2010 году жилой дом фактически существовал.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены СМС-извещением 28 августа 2017 года, телефонограммой, электронной почтой 04 сентября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом первой инстанции не была установлена.

Судом установлено, что Устинова В.К. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: ... , что подтверждается договором купли-продажи от 11 августа 1998 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09 января 2008 года.

Согласно справке Управления Государственной противопожарной Службы Свердловской области от 15 октября 2003 года N 1454, выданной Устиновой В.К., 06 октября 2003 года произошел пожар по адресу ... , в результате которого уничтожено строение дома, надворные постройки.

10 января 2017 года Устинова В.К. обратилась в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приобщив к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" от 16 января 2017 года N 1 Устиновой В.К. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (расположен в границах санитарно-защитной зоны).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив, что земельный участок, принадлежащий административному истцу находится частично в границах территории существующей жилой застройки, подпадающей в санитарно-защитную зону и частично в территориальной зоне С-4 (зона санитарно-защитного озеленения), пришел к выводу, что земельный участок имеет особый режим использования, в связи с чем решение органа местного самоуправления является законным. При этом суд указал, что поскольку ранее существующий дом был уничтожен в результате пожара, то при возведении нового дома требуется соблюдение административным истцом установленного законом порядка, в том числе, существующих ограничений на строительство жилого дома.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления и представляет правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для выдачи разрешения на строительство, поскольку имело место несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка RU66313000-061и, согласно которому земельный участок находится частично в санитарно-защитной зоне, территориальной зоне С-4 (зона санитарно-защитного озеленения), а также то обстоятельство, что на часть земельного участка распространяется действие градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне Ж-1 с учетом ограничений на использование по санитарно-гигиеническим условиям, предусматривающим запрет на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Ссылки административного истца на положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Действительно, как указано стороной административного истец, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из вышеизложенного, Устинова В.К. на земельном участке намерена осуществить строительство нового индивидуального жилого дома, поскольку предыдущий дом был уничтожен в результате пожара. Однако, допуская использование ранее предоставленного земельного участка или объекта капитального строительства без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, что следует из приведенной выше нормы, реконструкция существующих объектов разрешается лишь путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, что предусмотрено частью 9 указанной статьи. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами ( абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям административного истца, данных в суде первой инстанции, а также из текста апелляционной жалобы, фактически жилой дом административным истцом возведен в 2010 году, без получения разрешения на строительство, указанное разрешение ей необходимо для регистрации права собственности на новый объект.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ препятствует Устиновой В.К. построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, вид разрешенного использования которого Правилами землепользования и застройки учтен не был, поскольку в данном случае административным истцом самим нарушен установленный законом порядок.

С учетом изложенного у ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" имелись основания для отказа Устиновой В.К. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Существование принадлежащего истцу жилого дома с 1956 года, до утверждения 28 апреля 2010 года Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский (решение Городской Думы города Каменска-Уральского от 28 апреля 2010 года N 202) не влияет на выдачу разрешения на строительство нового дома на указанном земельном участке, так как спор не касается эксплуатации жилого дома 1956 года постройки, а затрагивает строительство нового объекта, которое должно соответствовать Правилам землепользования и застройки.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Устиновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина