Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-16149/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Якимовой Ларисе Константиновне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Якимовой Ларисы Константиновны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Каданцевой О.М., действующей на основании доверенности N 6 от 09 января 2017 года, представителя административного ответчика Якимовой М.Е., действующей на основании доверенности N от 22 августа 2017 года, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Якимовой Л.К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 89127 рублей 90 копеек, за 2013 год в сумме 118223 рубля, пени по земельному налогу в сумме 3292 рубля 60 копеек, всего 210643 рубля 50 копеек.

Впоследствии административным истцом требования были уточнены, МИФНС России N 19 по Свердловской области просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 37929 рублей 86 копеек, за 2013 год в сумме 68223 рубля, пени по земельному налогу в сумме 3292 рубля 60 копеек.

В обоснование указано, что Якимова Л.К. в спорный период являлась плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате налога за 2012, 2013 годы надлежащим образом административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес Якимовой Л.К. было направлено требование об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. В установленный срок обязанность не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в суде первой инстанции на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик Якимова Л.К. возражала против заявленных требований, не согласилась с размером взыскиваемых сумм, а также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указав, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган впервые обратился в 2015 году, данный судебный приказ был по ее заявлению отменен также в 2015 году.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворено; с Якимовой Л.К. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 37929 рублей 86 копеек, за 2013 год в сумме 68223 рубля, пени по земельному налогу в сумме 3292 рубля 60 копеек, всего 109445 рублей 46 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3388 рублей 91 копейка.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Якимова Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что суд неправильно установилобстоятельства, подлежащие установлению. В отсутствие уважительных причин суд необоснованно восстановил административному истцу срок на обращение в суд. Впервые судебный приказ на основании заявления административного истца был выдан 29 июня 2015 года, после чего был отменен, в январе 2017 года административный истец повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 31 января 2017 года, однако вновь был отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что при указанных обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у административного истца не имелось, повторное обращение за выдачей судебного приказа не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска указанного срока. Так же указано на нарушение правил подведомственности, поскольку административный ответчик является индивидуальным предпринимателем; на нарушение порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и на несогласие с размером взыскиваемых сумм.

Представитель административного ответчика Якимова М.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца МИФНС России N 19 по Свердловской области Каданцева О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно восстановил срок на обращение в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Начисление налога произведено в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что административный истец использует земельные участки в предпринимательских целях, в налоговый орган не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой 28 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, материалы дел N 2а-85/2017, N 2-1947/15, истребованных у мировых судей судебных участков N 8, N 9 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период административный ответчик являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: ...

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 19 по Свердловской области Якимовой Л.К. был начислен земельный налог за 2013 год, произведен перерасчет земельного налога за 2012 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.

На основании статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 19 по Свердловской области 24 ноября 2014 года в адрес Якимовой Л.К. направлено требование об уплате налога в сумме 207350 рублей 90 копеек, пени в сумме 7623 рубля 70 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 19 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру взыскания налога, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры взыскания налога, о наличии обязанности у административного ответчика по уплате земельного налога за спорные периоды, пени, в связи с чем взыскал задолженность по налогу и пени. При этом, суд, отклонив возражения административного ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд, восстановил административному истцу указанный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы.

Административный ответчик не оспаривала, что в указанный период она являлась собственником земельных участков и обязана была уплачивать земельный налог. Вместе с тем, она полагает, что обязанность по уплате земельного налога за 2012 год ею исполнена в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением, направленным в ее адрес, в 2013 году, налог в сумме 50918 рублей был уплачен 27 июня 2014 года, оснований для перерасчета земельного налога за указанный период у налогового органа не имелось. При расчете земельного налога за 2013 год налоговый орган должен был применить кадастровую стоимость земельных участков, установленную Арбитражным судом Свердловской области и равную рыночной стоимости, с 01 января 2013 года, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы административного ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Налоговым органом правомерно, в соответствии с требованиями статьей 54, 388-391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) был произведен перерасчет земельного налога за 2012 год, произведено начисление земельного налога за 2013 год.

Оснований для применения кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года у налогового органа ранее вступления решения суда в законную силу не имелось.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в спорный период установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной могла применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, вопреки ошибочному мнению Якимовой Л.К. "об обратной силе решения арбитражного суда", действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату, в силу действующего в указанный период законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, установившее кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года, не имело обратной силы, и новая кадастровая стоимость не подлежала применению в качестве налоговой базы с 01 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по начислению земельного налога являются правомерными, расчет земельного налога, приведенный в административном исковом заявлении, произведен административным истцом в соответствии с требованиями закона.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела неподведомственного суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, собственником земельных участков является физическое лицо Якимова Л.К., налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога в ее адрес направлено как физическому лицу. Сведений об использовании земельного участка в предпринимательских целях, деклараций, заявления об освобождении от уплаты земельного налога в связи с использованием земельных участков в предпринимательских целях, административным ответчиком в налоговый орган не представлялось. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел требования административного истца о взыскании земельного налога с Якимовой Л.К.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, административным истцом 14 ноября 2014 года выставлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени со сроком исполнения до 26 декабря 2014 года. Требование в установленный срок в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было, срок на обращение в суд истекал 26 июня 2015 года.

В установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок - 11 марта 2015 года, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 июня 2015 года.

Данный судебный приказ N 2-1947/2015 от 29 июня 2015 года был отменен 11 ноября 2015 года определением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Несмотря на это, МИФНС России N 19 по Свердловской области 18 января 2017 года вновь обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимовой Л.К. задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы, пени по земельному налогу, в общей сумме 210643 рубля 50 копеек.

Судебный приказ от 31 января 2017 года N 2а-85/2017 о взыскании с Якимовой Л.К. задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы был отменен 20 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, указав, что у административного истца имелись обстоятельства объективно препятствующие своевременному обращению в суд, вызванные неполучением мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, направленного в его адрес 11 марта 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление, направленное в адрес мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, поступило, судебный приказ был выдан 29 июня 2015 года и отменен 11 ноября 2015 года.

Сам факт неполучения судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, не дает административному истцу права для повторного обращения с таким заявлением и не может служить основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 11 ноября 2015 года, срок на обращение в суд у административного истца истекал 11 мая 2016 года, однако в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 16 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 11 мая 2016 года по 16 апреля 2017 года не представлено. Ссылки представителя административного истца на неполучение определения об отмене судебного приказа не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при должной осмотрительности, административный истец имел реальную возможность получения результатов рассмотрения заявления, направленного в адрес мирового судьи 11 марта 2015 года. Однако, административным истцом допустимых и достоверных доказательств, что такие меры предпринимались, не представлено. Представленная налоговым органом копия запроса N 05-15/17383 от 30 ноября 2015 года также не свидетельствует о принятии таких мер.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 19 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Якимовой Ларисе Константиновне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина