Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16271/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севериной Натальи Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в разрешение на строительство, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Севериной Натальи Валерьевны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Сорокиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Братанчука Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Северина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга об отказе внесения изменений в разрешение на строительство N RU N от 31 декабря 2015 года в части указания общей площади помещения, возложении на административного ответчика обязанности внести исправления в разрешение на строительство путем указания общей площади объекта 356, 41 кв.м.

В обоснование требований указала, что разрешение на строительство от 31 декабря 2015 года было выдано без учета площади технического (мансардного) этажа. В связи с изменениями правил определения общей площади здания, в которую включается площадь технического (мансардного) этажа, обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о внесении исправлений в разрешение на строительство в части указания общей площади объекта равной 356, 41 кв.м с учетом площади технического этажа - 70, 6 км. м, которая в представленной ранее утвержденной проектной документации была указана отдельно. Оспариваемый отказ Администрации города Екатеринбурга о внесении изменений в разрешение на строительство, выраженный в уведомлении от 07 ноября 2016 года N 1999, препятствует административному истцу зарегистрировать выстроенный дом.

Административный истец Северина Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель административного истца Сорокина Е.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В., заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Зараменских Е.В. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Севериной Н.В.

В апелляционной жалобе административный истец Северина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, указывая, что дом, на строительство которого выдано спорное разрешение на строительство, является индивидуальным жилым домом, к которому применяются требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Ссылается на выводы технического заключения N, согласно которому спорное разрешение на строительство не соответствует проектной документации, на основании которой оно выдано, в связи с допущенной Администрацией города Екатеринбурга технической ошибкой ввиду невнимательности специалиста, не указавшего площадь технического этажа, содержавшейся в проекте.

Административный истец Северина Н.В., представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2015 года N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" уполномоченным органом по выдаче, внесении изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства с 01 января 2016 года является областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области).

Согласно пункту 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 июля 2012 года N 2829 (далее - Административный регламент) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта, не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, выданное до 01 января 2016 года, является отсутствие полномочий у Администрации города Екатеринбурга на внесение в такое разрешение изменений, не связанных с необходимостью исправления ошибок, допущенных в свое время специалистом Отдела Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга при подготовке разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Севериной Н.В. 31 декабря 2015 года выдано разрешение на строительство N N со сроком действия до 31 декабря 2016 года на строительство объекта капитального строительства -односекционного сблокированного жилого дома (N 19 по ГП) - 1 пусковой комплекс, по адресу: ... , общей площадью 285, 81 кв.м, количество этажей: подвал+3+технический этаж, количество подземных этажей - 1.

На обращение Севериной Н.В. Администрацией города Екатеринбурга направлено оспариваемое уведомление от 07 ноября 2016 года N 1999 об отказе внесения в разрешение на строительство N N изменения, связанного с увеличением общей площади объекта, в связи с отсутствием полномочий на внесение таких изменений, которые не связаны с технической ошибкой специалиста Администрации города Екатеринбурга при подготовке этого разрешения, поскольку в разрешении была указана общая площадь объекта согласно представленной проектной документации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации города Екатеринбурга об отказе внесения изменений в разрешение на строительство является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку у административного ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное до 01 января 2016 года, которые не связаны с технической ошибкой специалиста Администрации города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу действующего законодательства к технической ошибке относится описка, опечатка, грамматическая ошибка либо иная подобная ошибка, допущенная специалистом Администрации города Екатеринбурга, при подготовке разрешения на строительство, приведшая к несоответствию сведениям и информации, указанным в разрешении на строительство, сведениям и информации, содержащихся в документах, на основании которых принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные в разрешении на строительство N N от 31 декабря 2015 года характеристики объекта: общая площадь 285, 81 кв.м, количество этажей: подвал+3+технический этаж, количество подземных этажей - 1, соответствуют представленной проектной документации на выдачу разрешения на строительство (шифр 15-19-01-АР, лист 1.7), в которой в качестве основных технико-экономических показателей жилого дома N указаны: общая площадь здания - 249, 07 кв. м, в том числе площадь подвала - 70, 47 кв. м, без учета площади гаража - 36, 74 кв. м (что составляет общую площадь 285, 81 кв.м); количество этажей - 3 (л.д. 36).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (приложение к техническому паспорту здания по состоянию на 14 октября 2013 года) объект состоит из 3 этажей, подвала, мансарды, площадью 74, 8 кв. м без указания высоты этого помещения (л.д. 33-34).

Исходя из положений Свода правил "СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, предусматривающих правила определения площади здания и его помещений (действующих в период спорных правоотношений), площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются (пункт В 1.11 Приложения В).

При этом в указанном Своде правил дано определение технического этажа - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является (Приложение В).

Поскольку в проектном решении площадь технического этажа не была указана в технико-экономических параметрах объекта, в представленных проектных документах технический этаж относится к техническому чердаку, площадь которого не включается в площадь здания, оснований для включения его площади в общую площадь здания при подготовке разрешения на строительство не имелось.

В данном случае указанные в разрешении на строительство параметры объекта капитального строительства полностью соответствуют технико-экономическим показателям, содержащимся в представленной застройщиком проектной документации.

Таким образом, требование административного истца об изменении площади объекта в разрешении на строительство жилого дома связано с корректировкой проектной документации, в частности, с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение общей площади с учетом технического (мансардного) этажа) и не связано с наличием технической ошибки, допущенной специалистом Администрации города Екатеринбурга.

Для внесения изменений в разрешение на строительство по основаниям, не связанным с наличием технической ошибки, допущенной специалистом Администрации города Екатеринбурга, административный истец вправе представить заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по установленной форме с приложением документов, предусмотренных аналогичным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 октября 2016 года N 796-П, которое является уполномоченным органом по предоставлению данной государственной услуги.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на обращение представителя административного истца был дан ответ от 15 марта 2017 года N 16-01-82/2486 с указанием о необходимости представления пакета документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство, для решения вопроса о возможности внесения изменений. При этом в случае отсутствия в числе представленных заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, документов, которые находятся в распоряжении иных органов, недостающие документы могут быть запрошены государственным органом в порядке направления межведомственных запросов в органы, представляющие сведения в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в органы местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное заключение специалиста ООО " ... ", которое содержит обоснование необходимости включения площади технического этажа в общую площадь здания, которая пректировщиком в проектном решении включена не была, что не свидетельствует о наличии в разрешении на строительство технической ошибки специалиста, выдавшего разрешении в соответствии с проектной документацией. При этом в заключении специалиста отсутствует экспликация помещений технического этажа, из которых составлена площадь технического этажа 70, 6 кв.м, которая также не соответствует экспликации поэтажного плана жилого дома (приложение к техническому плану здания (строения), согласно которой площадь мансарды составляет 74, 8 кв.м, в которую входят три жилые комнаты, санузел, лестничная клетка, что не соответствует проектной документации, представленной на выдачу разрешения на строительство.

Площадь жилого дома согласно техническому плану строения составляет 388, 6 кв.м, что в любом случае не соответствует площади, которую административный истец просит указать в разрешении на строительство - 356, 41 кв.м, необоснованно указывая на наличие допущенной административным ответчиком ошибки, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение Администрации города Екатеринбурга об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство не противоречит закону и не нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, к которому применяются требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", является несостоятельными, поскольку разрешение на строительство выдано на объект капитального строительства односекционного сблокированного жилого дома, в отношении которого было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Севериной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова