Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16587/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмутова Фарита Гашимовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову Михаилу Дмитриевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича и заинтересованного лица Белевича Оксаны

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., пояснения представителя заинтересованного лица Белевича О. - Окуловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Рябцева В.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Махмутов Ф.Г., являясь должником по исполнительному производству, 21 июня 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 апреля 2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 7225/16/66062-ИП от 23 мая 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Махмутова Ф.Г. в пользу взыскателя Белевича О. В данном постановлении задолженность Махмутова Ф.Г. определена по состоянию на 26 апреля 2016 года в размере 3938614 рублей 97 копеек. Полагает данное постановление незаконным, поскольку при определении суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был необоснованно включен доход, полученный должником от реализации принадлежащего ему имущества (квартиры и автомобиля), что противоречит подпункту "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года, указав, что копия постановления была получена им только 13 июня 2017 года.

Административный истец Махмутов Ф.Г., административные ответчики, заинтересованное лицо Белевича О. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель административного истца Рябцев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что Махмутов Ф.Г. уклоняется от уплаты алиментов, на вызовы судебного пристава-исполнителя не реагирует, сведения о доходах не предоставляет, оспариваемое постановление было направлено ему почтой, но было возвращено за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Белевича О. - Окулова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов административного искового заявления. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Решением Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2017 года требования административного искового заявления Махмутова Ф.Г. удовлетворены. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

С таким решением не согласились судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д. и заинтересованное лицо Белевича О. и в поданных апелляционных жалобах просят о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Махмутовым Ф.Г. требований. Полагают, что вывод суда о том, что административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку Махмутов Ф.Г. недобросовестно уклонился от получения корреспонденции, которая была направлена ему судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заинтересованное лицо Белевича О. оспаривает также вывод суда о неправомерности включения судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности по алиментам денежных средств, полученным Махмутовым Ф.Г. в результате совершения сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Административный истец Махмутов Ф.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Белевича О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N ВС 028202739 от 18 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 202 Кунцевского судебного района города Москвы, Махмутов Ф.Г. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно с 21 февраля 2014 года до совершеннолетия ребенка, в пользу Махмутовой (в настоящее время Белевича) Оксаны.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 апреля 2016 года по исполнительного производства N 7225/16/66062-ИП от 23 мая 2014 года, которым должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 26 апреля 2016 года в размере 3938614 рублей 97 копеек.

Из содержания представленного в суд судебным приставом-исполнителем отзыва на административное исковое заявление следует, что при определении расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из суммы дохода, полученного должником от реализации квартиры и автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Махмутова Ф.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 апреля 2016 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации), также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту "о" пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Махмутовым Ф.Г. от продажи принадлежащего ему имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку, продав квартиру и автомобиль, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (автомобиль, квартира) в универсальную денежную, гражданин получает в собственность эквивалент автомобиля и квартиры в деньгах, не получив дополнительный доход. Соответственно, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 17 января 2012 года, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р, поэтому не может быть признано законным.

Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что деньги от продажи автомобиля и квартиры являются доходом от распоряжения имущественными правами и подпадают под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 апреля 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Методических рекомендаций. В частности, в постановлении не содержатся исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, отсутствуют арифметические действия, которые были произведены судебным приставом-исполнителем для расчета размера задолженности, алгоритм расчета задолженности, периоды, когда работал и не работал должник, производилось ли удержание по месту его работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты.

Оценивая доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд для обжалования постановления от 26 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав Махмутов Ф.Г. узнал 13 июня 2017 года при получении от мирового судьи приложения к исковому заявлению Белевича О. об индексации размера алиментов, с настоящим административным исковым заявлением Махмутов Ф.Г. обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 21 июня 2017 года, соответственно в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сведений о более раннем вручении Махмутову Ф.Г. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указано районным судом, сам по себе факт ознакомления Махмутова Ф.Г (путем прочтения) с иным постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2017 года, которое дословно дублирует постановление от 26 апреля 2016 года, не является доказательством вручения должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца Махмутова Ф.Г., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года о расчете задолженности по алиментам принято с нарушением требований действующего законодательства и повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича и заинтересованного лица Белевича Оксаны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова