Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16808/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толкачевой Юлии Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца Толкачевой Юлии Александровны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Главой Администрации города Екатеринбурга 18.11.2013 принято постановление N 3901 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка по адресам: ул. Азина, 20, корп. 1, ул. Азина, 20, корп. 2, ул. Азина, 20, корп. 3, ул. Азина, 20, корп. 4" (далее - постановление от 18.11.2013 N 3901), которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 888 кв.м (общая площадь земельного участка 13645 кв.м), имеющего кадастровый номер N, расположенного под многоквартирными домами по адресам: ... , для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке (пункт 1). Указанное постановление опубликовано 22.11.2013 в официальном средстве массовой информации газете "Вечерний Екатеринбург" N 227 (15869) и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Толкачева Ю.А., являясь собственником 1/3 доли двухкомнатной ... , обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим полностью постановления от 18.11.2013 N 3901. В обоснование требований указала, что сервитут установлен с нарушением пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8.8 раздела 8 СП 4.13130.2013 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям", пункта 5.4 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ущемляет права граждан, проживающих в многоквартирных домах, ухудшает комфортность их проживания. Фактический проезд по земельному участку предназначен для прохода, проезда определенного круга лиц, владельцев гаражных боксов, расположенных на смежных земельных участках, защита прав которых должна осуществляться в порядке статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления частного сервитута.

Административный истец Толкачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представитель административного истца Лебедев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что по заключению специалиста существует дополнительный проезд к гаражам, а также возможность организации альтернативного проезда.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мицкович Л.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга принято в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка организации и проведения публичных слушаний, не нарушает права административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Толкачевой Ю.А. отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, оспаривая выводы суда, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный истец Толкачева Ю.А., представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2009 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление N 4052 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Челюскинцев - Мамина-Сибиряка - Азина - Свердлова", действующее с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2014 N 1119, пунктом 3 которого установлены публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельных участков, в том числе в отношении земельного участка N 13/14, 4, 11 площадью 888, 05 кв.м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках. В соответствии с приложением N 2 площадь формируемого земельного участка N 13/14, 4, 11 составляет 13642, 64 кв.м, в том числе формируемый участок (постоянный публичный сервитут) 888, 05 кв.м. Указанное постановление опубликовано 16.09.2009 в официальном средстве массовой информации газете "Вечерний Екатеринбург" N 207 (14752) и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Главой Екатеринбурга 08.06.2009 было принято постановление N 2287 "О назначении публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Челюскинцев - Мамина-Сибиряка - Азина - Свердлова", которым назначены публичные слушания на 31.07.2009. Объявления о проведении публичных слушаний были опубликованы в газете "Вечерний Екатеринбург" и размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Челюскинцев - Мамина-Сибиряка - Азина - Свердлова, состоявшихся 31.07.2009, в которых приняли участие 135 человек, процедура публичных слушаний соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам муниципального образования "город Екатеринбург", рассмотренный на публичных слушаниях проект рекомендуется к утверждению. Заключение опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" 25.09.2009 N 215 (14760). Данные постановления не были признаны незаконными или недействующими в установленном законом порядке.

С учетом результатов публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Челюскинцев - Мамина-Сибиряка - Азина - Свердлова, проведенных 31.07.2009, Главой Администрации города Екатеринбурга принято оспариваемое постановление от 18.11.2013 N 3901 "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка по адресам: ул. Азина, 20, корп. 1, ул. Азина, 20, корп. 2, ул. Азина, 20, корп. 3, ул. Азина, 20, корп. 4" для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление, которым был установлен публичный сервитут, принято Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства, с учетом необходимости прохода, проезда через указанный участок неограниченного числа лиц и невозможности обеспечения проезда другим имеющимся способом, соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3).

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении в данном случае публичного сервитута, вопреки доводам административного истца об установлении частного сервитута, поскольку сервитут установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления для обеспечения нужд местного населения, в данном случае для прохода и проезда через земельный участок неопределенного круга лиц, интересы которых не могут быть обеспечены иным образом, а также для обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке, наличие которых административным истцом не оспаривалось. При этом в число лиц, кроме собственников, владельцев, пользователей подземных гаражей и гаражных боксов, входят иные физические и юридические лица, круг которых не ограничен.

Оценив представленное заключение кадастрового инженера Я. по вопросу наличия дополнительных проездов от 15.06.2017 с предложенными вариантами организации проезда, суд пришел к обоснованному выводу о его непринятии по причине несоответствия представленного доказательства требованиям допустимости и достаточности доказательств, по причине отсутствия соответствующих технических решений, данных о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанный в заключении фактически существующий вариант проезда через дворовую территорию между корпусами 1 и 2 является наиболее обременительным для земельного участка и небезопасным для жителей многоквартирных домов, предложенный альтернативный вариант предусматривает необходимость дополнительной технической организации, в том числе пешеходной зоны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности установленного сервитута с учетом существующего проезда, непосредственно использующегося для движения транспортных средств, который является наименее обременительным для земельного участка, равнозначными которому предложенные варианты не могут быть признаны.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2). На публичные слушания должны выноситься проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В судебном заседании административным истцом не были приведены доводы о нарушении порядка организации и проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства, которые по существу Толкачевой Ю.А. не оспаривались.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Толкачева Ю.А., являясь на период спорных правоотношений долевым собственником жилого помещения, расположенного в доме ... , с 13.04.2007, имела возможность представить в соответствующий орган свои предложения о содержании документации по планировке территории, принять участие в публичных слушаниях.

Доводы административного истца о нарушении указанных свода правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части запрета транзитного движения по внутридворовым проездам являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании было подтверждено установление сервитута без цели сквозного и транзитного движения, которое фактически отсутствует.

Является правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца Толкачевой Ю.А., поскольку обстоятельство нарушения прав и свобод оспариваемым нормативным правовым актом является необходимым условием для удовлетворения административного иска, которое в данном случае отсутствует. Доказательства, объективно подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением каких-либо прав Толкачевой Ю.А., конкретно о которых отсутствует указание в административном иске, не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении права собственности жильцов многоквартирных домов на земельный участок также являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением его личных прав и свобод на использование обремененной публичным сервитутом части земельного участка под многоквартирным домом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении его полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме по защите их нарушенных прав, федеральным законодательством такое право ему не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толкачевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова