Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-17010/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоневича Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий)

по апелляционной жалобе административного истца Антоневича Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца Антоневича А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антоневич А.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. (далее - судебного пристава-исполнителя) от 22 апреля 2017 года о принятии результатов оценки имущества, запретить судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации автомобиля. В обоснование доводов административный истец указал, что 22 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Административный истец полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2017 года является незаконным, поскольку заключение по результатам оценки имущества ему судебным приставом-исполнителем не направлялось, постановление было направлено в его адрес только 25 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель ссылается на несуществующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 августа 2014 года, между тем, настоящий акт о наложении ареста (описи имущества) датируется 28 июля 2016 года. Указал, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации, установлено, что акт о наложении ареста от 28 июля 2016 года Журавлевым М.К. сфальсифицирован, при этом новый акт не составлялся. Просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Административный истец Антоневич А.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., заинтересованное лицо Барденова В.И. в судебном заседании возражали против доводов административного иска.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Антоневича А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Антоневич А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не было вынесено постановление об исправлении описки в дате акта о наложении ареста, данное постановление ему не направлялось. Настаивает на том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2016 был сфальсифицирован, составлен в отсутствие понятых, которые были просто вписаны в указанный акт, поэтому судебный пристав-исполнитель Воронина Н.В. обязана была составить новый акт ареста (описи имущества), чего ею сделано не было. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что представленный в судебном заседании отчет N УС-17089 об определении рыночной стоимости автомобиля от 22 февраля 2017 является недопустимым доказательством. Полагает недоказанным вывод суда о том, что ему посредством почты был направлен отчет об оценке, указывая, что копия почтового конверта свидетельствует только лишь о направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 апреля 2017 года, но не свидетельствует о направлении должнику отчета об оценке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Барденова В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области 09 сентября 2015 года (л.д. 53) возбуждено исполнительное производство N 39208/15/66007-ИП в отношении должника Антоневича А.Г. в пользу взыскателя Барденовой В.И. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жураевым М.К. 28 июля 2016 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Антоневичу А.Г. автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р163ТА/96 (л.д. 77-79), 25 января 2017 года составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.27).

22 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля на основании заключения оценщика ИП Вольхина А.В. на сумму 194718 рублей (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований Антоневича А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2017 года о принятии результатов оценки имущества принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и охраняемые законом интересы истца не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету N УС-17089 от 22 февраля 2017 года, выполненному ИП Вольхиным А.В. по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39208/15/66007-ИП рыночная стоимость автомобиля "Тойота Королла", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р163ТА/96 составила 194718 рублей.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценивая представленный судебному приставу-исполнителю отчет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела стоимость автомобиля, установленная в результате оценки административным истцом не оспаривалась, доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя Жураева М.К. в рамках исполнительного производства N 39208/15/66007-ИП по наложению 28 июля 2016 года ареста на автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р163ТА/96 и составлению акта о наложении ареста ранее уже являлись предметом самостоятельной судебной проверки.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Антоневича А.Г. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жураеву М.К. о признании незаконными действий по наложению ареста и акта о наложении ареста было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года.

Являлись предметом судебной проверки и доводы административного истца о фальсификации предоставленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от 28 июля 2016 года. Достоверность и допустимость данного доказательства установлена в определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года (дело N 33а-4062/2017).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее по гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В этой связи Антоневич А.Г. не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества должнику не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки также не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения своих прав таким нарушением Антоневич Г.А. не представил.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца на указание в постановлении о принятии результатов оценки от 22 апреля 2017 года неверной даты составления акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку является опиской, которая может быть устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антоневича Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова