Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-7276/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Эльнаре Шаммедовне о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рая Екатерине Васильевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Коноваловой Надежды Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Коноваловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Касимовой Н.Н. - Голубева П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Э.Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 22208/13/05/66 от 10 июля 2013 года, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с признанием повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися и на основании заявления взыскателя ОАО "Балтийский Банк" об оставлении имущества за собой, вынесено постановление о передаче взыскателю трехкомнатной квартиры общей площадью 96,2 кв.м., расположенной по адресу: ...

09 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Административный истец Коновалова Н.А. полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю не составлялся, о совершении указанных исполнительных действий она извещена не была, постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в материалах исполнительного производства, равно как и акт возврата нереализованного имущества на торгах, отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, препятствуют передаче имущества взыскателю и последующему окончанию исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рая Е.В. от 09 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 22208/13/05/66, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом Коноваловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также полагает обязательным извещение и участие должника и понятых при передаче нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, указывает на подписание неуполномоченным лицом заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, что свидетельствует о незаконности такой передачи. Также ссылается на неизвещение ее судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, что лишило возможности обжалования документов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баширова Э.Ш., Рая Е.В. извещены факсимильной связью 12 апреля 2017 года, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещен электронной почтой 12 апреля 2017 года, заинтересованные лица ПАО "Балтийский Банк", ООО "Филберт", Касимова Н.Н. извещены факсимильной связью и телефонограммами 12 апреля 2017 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 22208/13/05/66.

Административный истец Коновалова Н.А. полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по причине отсутствия акта возврата нереализованного на торгах имущества, а также неизвещения должника и отсутствия понятых при передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с соблюдением последним порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предложения взыскателю нереализованного имущества, порядка снижения цены, порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Так согласно чч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем представляются обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на участие в совершении исполнительных действий, вследствие ненадлежащего извещения о их совершении, судебной коллегией не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как предметом оспаривания в рамках настоящего дела также не являются.

Отсутствие подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю также не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона с обязательным участием понятых при передаче имущества, судебным приставом-исполнителем не производились обоснованно. В связи с чем представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данной части. Вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю послужил основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что существенных нарушений при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено не было, то судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии акта возврата нереализованного на торгах имущества судебной коллегией отклоняются в связи с наличием в материалах исполнительного производства как постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 17 марта 2015 года, так и соответствующего акта возврата нереализованного на торгах имущества.

Ссылка административного истца на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, окончание исполнительного производства прав должника в данном случае не нарушает, требования исполнительного документа фактически исполнены, имущество, на которое обращено взыскание на основании судебного акта, предано взыскателю. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Более того, переход права собственности на имущество в данном случае реализован самим взыскателем путем обращения в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2016 года правообладателем спорной квартиры указана Касимова Н.Н. Основанием для проведения государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 16 сентября 2016 года.

Утверждение административного истца о подписании заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаконности такой передачи. Как следует из материалов исполнительного производства, вышеуказанное заявление подписано представителем ОАО "Балтийский Банк" М., действующим на основании доверенности. Согласно договору цессии от 22 декабря 2014 года ОАО "Балтийский Банк" в лице руководителя временной администрации Ш. уступил ООО "Регионмежторг" права требования возврата денежных средств по кредитным договорам. 19 марта 2015 года составлено дополнительное соглашение к договору цессии между ПАО "Балтийский Банк (до переименования ОАО "Балтийский Банк") и ООО "Филберт". Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт". Оспаривание Коноваловой Н.А. договора цессии не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю и не влияет на законность решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца. Выводы суда в указанной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года отменить в части удовлетворения требования Коноваловой Надежды Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рая Екатерины Васильевны от 09 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 22208/13/05/66. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Коноваловой Надежды Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рая Екатерины Васильевны от 09 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N22208/13/05/66 от 10 июля 2013 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коноваловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.