Постановление Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4А-915/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Вайхель А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района от 06 апреля 2017 года

Вайхелю Александру Викторовичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 01 января 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Вайхель А.В.

просит принятые по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 01 января 2017 года при управлении автомобилем ВАЗ-21093 Вайхель А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапортах инспекторов ГИБДД (л.д. 7, 8), из которых усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Вайхель А.В. находится в состоянии опьянения.

Поскольку Вайхель А.В. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался (л.д. 5, 6).

Понятые М. и Р., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, достоверность данных фактов понятые, допрошенные с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили в судебном заседании.

Факт отказа Вайхеля А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Вайхелю А.В. разъяснялись, при этом замечаний по поводу внесенных сведений он не указал, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

Также в судебном заседании инспекторы ГИБДД В. и П. указали, что непосредственно наблюдали движение автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Вайхеля А.В., который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД В. и П. в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Более того, водитель Вайхель А.В. при аналогичных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. События данного административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы Вайхель А.В. о том, что 01 января 2017 года он не управлял автомобилем ВАЗ-21093, и отсутствовали основания его направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетеля защиты Б., правильно квалифицировал действия Вайхель А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района от 06 апреля 2017 года о назначении Вайхелю Александру Викторовичу

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина