Постановление Президиума Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4Г-2546/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Ломаева С.А. гражданское дело по иску Ломаева С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев С. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3000000 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ООО "ЮрПрофи".

В обоснование своих требований указал, что 06 апреля 2015 года между ним и ООО "ЮрПрофи" был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых для приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. В обеспечение заемных обязательств 14 апреля 2015 между истцом и ООО "Росгосстрах" (впоследствии - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор личного и имущественного страхования на срок до 06 апреля 2018 года, выгодоприобретателем по которому является ООО "ЮрПрофи", страховая сумма определена в размере 3000000 рублей. 15 мая 2015 года истец получил травму ... , что повлекло ухудшение состояния его здоровья и в последующем установление ... группы инвалидности. 25 ноября 2015 года Ломаев С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 24 декабря 2015 года - с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в течение 5 рабочих дней, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение: взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ООО "ЮрПрофи" по договору личного и имущественного страхования N 01-04-ЮП-15 страховое возмещение в размере 3000000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23200 рублей.

В кассационной жалобе Ломаев С.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2017 года как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права ввиду неразрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, неправильного распределения судебных расходов.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 августа 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даниловой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Как следует из материалов данного дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом заявлено не было.

Удовлетворяя требования Ломаева С.А. о взыскании страхового возмещения, не исполненные в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании со страховщика штрафа на обсуждение сторон не поставил и по существу данный вопрос не разрешил.

Нельзя согласиться с апелляционным определением и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе истцы по искам о защите прав потребителей, инвалиды 1 и 2 группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Реализуя данную льготу, Ломаев С.А. уплатил при подаче иска на сумму 3000000 рублей государственную пошлину в размере 10 000 рублей от цены иска, превышающей 1000 000 рублей.

Учитывая, что иск Ломаева С.А. удовлетворен судом апелляционной инстанции полностью, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины за счет проигравшего спор ответчика и в силу правила части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину из цены иска 1000000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Вместо этого судебная коллегия взыскала с ответчика в местный бюджет государственную пошлину из всей цены иска без возмещения судебных расходов истцу, чем нарушила приведенные процессуальные нормы и, по сути, лишила истца льготы, предусмотренной статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, прав истца на судебную защиту являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, президиум полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2017 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.