Решение Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 72-1216/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года жалобу Виноградова М.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 июля 2017 года Виноградову М.И. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, за то, что он 04 июля 2017 года в 17:45, управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 2 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Виноградов М.И. просит об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения маневра поворота налево пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не было. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола не выдавалась, в протоколе в качестве приложения указано постановление УИН N 188100661700063, в то время как в отношении него было вынесено постановление УИН N 1881006617006391502.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Виноградова М.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Виноградов М.И. управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку Виноградов М.И. оспаривал факт нарушения, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС М.А.С ... в районном суде (л.д. 18-19), из которых следует, что автомобиль "Мицубиси" под управлением Виноградова М.И. при повороте налево с пр. Космонавтов на ул. Войкова не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего пешеход изменил скорость движения и вынужден был остановиться. Виноградов М.И. оспаривал совершенное нарушение, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался.

Поскольку какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, его показания обоснованно в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны допустимым доказательством по делу и им дана надлежащая оценка в решении судьи.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Н.М.И. получили критическую оценку судьи, о чем мотивированно изложено в решении, оснований для их переоценки не усмотрено.

Доводы жалобы об обязательной видеофиксации нарушения и даче объяснений пешеходом не могут быть признаны состоятельными, поскольку не предусмотрены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей обоснованно учтено, что маневр Виноградова М.И. вынудил пешехода, имеющего приоритет в движении, остановиться и уступить дорогу его транспортному средству.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Виноградова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание Виноградову М.И. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера постановления 188100661700063 вместо правильного N 1881006617006391502 не является существенным и не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 июля 2017 года о назначении Виноградову М.И. административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова