Решение Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 72-1233/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года жалобу Княжева П.Л. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу N 18810166170315028858 от 15 марта 2017 года Княжеву П.Л. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Княжев П.Л. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда 25 июля 2017 года решение и постановление должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на судебное решение, Княжев П.Л. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при установленных обстоятельствах указанным автомобилем управлял Б., объяснение которого были приложены при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении наказания, решения должностного лица и судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из постановления должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 03 марта 2017 года в 12:07:44 по адресу: 3 км автодороги г. Асбест - пос. Малышева водитель транспортного средства марки "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак N регион, собственником (владельцем) которого является Княжев П.Л., в нарушение пп 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П".

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Княжева П.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу Княжева П.Л. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что Княжевым П.Л. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ЛАДА 217130", государственный регистрационный знак N регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Княжев П.Л. вышестоящему должностному лицу и судье при рассмотрении жалобы представил объяснения Б., согласно которым автомобилем при указанных в постановлении о назначении наказании обстоятельствах управлял Б. С нарушением и оплатой штрафа он был согласен.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда был допрошен свидетель Б., который подтвердил факт управления автомобилем.

Между тем, показания Б. должным образом, как доказательство невиновности Княжева П.Л. должностным лицом и судьёй оценены не были. При этом положение об управлении транспортным средством на основании доверенности в Правилах дорожного движения не содержится.

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, как вышестоящим должностным лицом, так и судом не выполнены, доводы Княжева П.Л. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные в отношении Княжева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Княжева П.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу N 18810166170315028858 от 15 марта 2017 года, решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 апреля 2017 года и судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Княжева Павла Леонидовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Филиппова Ю.А.