Решение Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 72-1255/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2017 жалобу Данилушкина Никиты Александровича на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ( / / )6 от 10.06.2017, Данилушкину Н.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 10.06.2017 в 14:02 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.06.2017 постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Данилушкин Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что его действия соответствовали положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.06.2017 сотрудником ГИБДД ( / / )7 вынесено постановление N 18810066170005877711 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на красный сигнал светофора по ул. Ленина, д. 17, дублирующее постановление ( / / )12 в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Данилушкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 10.06.2017 в 14:02 в г. Екатеринбурге, проспект Ленина, 24, Данилушкин Н.А., управляя мотоциклом Хонда, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены должностным лицом ( / / )8. в районном суде, который пояснил, что водитель мотоцикла не остановился по требованию инспектора, присоединившись к преследованию мотоцикла, он указал водителю на необходимость остановки рукой и на место остановки. Водитель кивнул и продолжил движение. В процессе преследования водитель мотоцикла проехал несколько перекрестков на запрещающий сигнал светофора, в том числе и перекресток по проспекту Ленина, 24.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения Данилушкин Н.А. не оспорил, о чем выполнил собственноручную запись и подпись в постановлении.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что при сопровождении патрульными транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками Данилушкин Н.А. имел преимущество в движении перед другими участниками движения на перекрестке, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Патрульные транспортные средства не сопровождали, а осуществляли преследование Данилушкина Н.А., не остановившегося по требованию инспектора, проехавшего от ул. Московской до ул. Луначарского в прямом направлении по проспекту Ленина, в том числе пересекшего регулируемый перекресток на проспекте Ленина, 24 на запрещающий сигнал светофора, а при таких обстоятельствах в действиях Данилушкина Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в не разъяснении положений ст. 25.1, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, учитывая, что в постановлении Данилушкин Н.А. собственноручной подписью удостоверил разъяснение ему процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, личная заинтересованность инспектора ( / / )13 в исходе дела не установлена, поскольку объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении судьей правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, в связи с чем, жалоба обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда по месту совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда допустил инспектора ( / / )9 в зал судебного заседания до начала его допроса в нарушение требований закона, отклоняется, учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД ( / / )10 вызван в суд в качестве должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поэтому правильно допущен судьей к участию в процессе с момента начала судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела подлинника решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену состоявшегося решения судьи.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как несостоятельные. Постановление N 18810066170005877711 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на красный сигнал светофора по ул. Ленина, д. 17, вынесенное инспектором ГИБДД ( / / )11 в законную силу не вступило, утверждение, что по одному и тому же факту совершенного правонарушения вынесено два постановления, безосновательно.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Данилушкина Н.А. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилушкина Никиты Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова