Решение Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 72-1260/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года жалобу Чу И.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 июня 2017 года Чу И.Э. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 07 июня 2017 года в 22:46 на участке от 5+700 км до 3+400 км автодороги "Екатеринбург-Кольцово", в направлении от г. Екатеринбурга, управляя автомобилем "Опель 0G-A", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Чу И.Э. просит об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, полагает, что он необоснованно дважды привлечен к административной ответственности за единое длящееся правонарушение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения Чу И.Э., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3 для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в 21:46 на участке от 5+700 км до 3+400 км автодороги "Екатеринбург-Кольцово" автомобиль "Опель 0G-A", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Чу И.Э., двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория", имеющим идентификационный номер 007-048/007-088 и поверку до 16 мая 2018 года, и подтверждено фотографией (л.д. 12 оборот). Сведения о поверке специального технического средства представлены в материалах дела (л.д. 16), доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Чу И.Э., как собственником автомобиля, не представлено, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Чу И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Наказание назначено Чу И.Э. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Довод жалобы Чу И.Э. о том, что ранее он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, имевшее место 07 июня 2017 года в 22-45 часов, в связи с чем считает, что он дважды привлечен за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о том, что Чу И.Э. уже привлечен, по его мнению, за те же самые действия, совершенные в 22:45 часов 07 июня 2017 года по адресу: автодорога "Екатеринбург-Кольцово" судья районного суда правомерно указал, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чу И.Э. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.