Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-5727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Капустиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манушкина Аркадия Викторовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Пелехова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Манушкину Аркадию Викторовичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Пелехова Александра Александровича от исполнения договора подряда, заключенного 04 марта 2016 года между Пелеховым Александром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Манушкиным Аркадием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манушкина Аркадия Викторовича в пользу Пелехова Александра Александровича денежные средства в размере 338 705 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 338 705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 339 205 рублей 56 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 1 037 616 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манушкина Аркадия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 274 рубля 11 копеек.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Пелехов А.А. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манушкину А.В. (далее по тексту ответчик, предприниматель) об отказе от исполнения договора подряда от 04 марта 2016 года, взыскании денежных средств в размере 338 705 рублей 56 копеек, неустойки за период с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 338 705 рублей 56 копеек, расходов за составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2016 года стороны заключили договор подряда, согласно которому предприниматель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) изготовить сруб индивидуального жилого дома по цене 1 221 480 рублей в срок до 23 декабря 2016 года, истец внес предоплату в размере 884 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязался выплатить после фактического исполнения обязательств по договору. Однако в установленный срок до 23 декабря 2016 года предприниматель свои обязательства не исполнил, в связи с чем на основании претензии от 26 декабря 2016 года истец отказался от исполнения договора, попросив вернуть ему излишне уплаченные денежные средства. Согласно экспертному исследованию сумма убытков истца составила 338 705 рублей 56 копеек. Истец полагал, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") ответчик не выполнил работы по договору в установленные сроки, в связи с чем применительно к требованиям ст. 24 данного закона имеет право на компенсацию убытков (разницу между фактически выполненными работами и уплаченными денежными средствами), неустойку за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года, компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Быков Н.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что до истца не была доведена информация со стороны ответчика о выполнении работ по названному договору иным лицом, как и о передаче каких-либо денежных средств от Манушкина А.В. Масюку А.В. Полагал, что стороной предпринимателя не представлены документы, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и её несоразмерности.

ИП Манушкин А.В. в ходе заседания не признал исковые требования. Указал, что фактически он лично передал Масюку А.В. в счет погашения задолженности по договору и необходимости достройки данного объекта материалов на сумму 160 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Манушкин А.В., просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом нарушены сроки оплаты по договору подряда, поэтому ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него излишне уплаченных сумм, поскольку согласно акта выполненных работ от 04 марта 2016 года, им выполнены работы на сумму 880 000 рублей. Кроме того, весь материал для строительства дома был передан ответчиком Масюку А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом о решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Манушкина А.В. и его представителя Манушкину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Быкова Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 733 ГК РФ предусматривает, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года стороны заключили договор подряда на выполнение работ, согласно которому предприниматель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить плотницкие работы согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять работу и уплатить за нее обусловленную настоящим договором и техническим заданием сумму. При этом в п. 2.1 договора определено, что срок действия договора согласно техническому заданию определяется тем, что подрядчик приступает к выполнению работ только в случае получения авансового платежа, если иное не предусмотрено техническим заданием.

Согласно техническому заданию стоимость договора составила 1 221 480 рублей, аванс по договору составил 630 000 рублей.

На основании п. 1.6 технического задания подрядчик обязался провести работы в период с 04 марта 2016 года по 23 декабря 2016 года или до полного выполнения принятых на себя обязательств по договору от 04 марта 2016 года. В техническом задании стороны определили, что указанные работы должны быть проведены по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, уч. 2.

При заключении договора истец внес в качестве аванса денежные средства в сумме 630 000 рублей на счет ответчика. Также Пелехова Л.С., действующая на основании договора поручения от 12 октября 2016 года, внесла предпринимателю в рамках этого договора от имени истца 14 октября 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей, 14 декабря 2016 года - 150 000 рублей.Уведомлением от 21 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу, что в связи с неисполнением заказчиком п. 1.4 технического задания к договору от 04 марта 2016 года и п. 4.4 договора от 04 марта 2016 года, а также в связи с отказом заказчика в соответствии с п. 2.5 пролонгировать договор, он его расторгает в одностороннем порядке. При этом в данном уведомлении ответчик указал истцу, что согласно п. 4.14 подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по оплате, не признается нарушившим условия договора. Также ответчик отразил, что работы на объекте им были приостановлены с 01 декабря 2016 года, просил явиться представителю истца для передачи объема работ в течение одного дня с момента получения данного уведомления.

Как следует из материалов дела, истец не подписал соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ. По акту приема-передачи объекта строительства по договору от 04 марта 2016 года и техническому заданию от этой же даты предприниматель передал 23 декабря 2016 года Масюку А.В. сруб дома на участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, уч. 2, где в сруб вошло следующее: 3 венца из бруса 200*200, 21 венец из бруса 150*150, балки пола первого и второго этажа из бруса 100*200, на участке находится доска 50*150 - 2 м3, доска 25*100 - 1 м3, брус 100*150 - 2 м3. Данный акт от имени истца подписал Масюк А.В.

В дальнейшем указанный дом достроил Масюк А.В., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора, датированного 26 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность действий ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд при толковании условий договоров подряда от 04 марта 2016 года в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что такие основания для расторжения договора как невнесение денежных средств истцом и отказ от пролонгации договора, не были предусмотрены сторонами в качестве оснований для его расторжения в одностороннем порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами экспертизы об объеме израсходованного материала и объеме выполненной работы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд экспертное исследование ООО "Респект" по определению объемов и стоимости работ на объекте, выполненных предпринимателем по договору от 04 марта 2016 года. По итогам исследования эксперт ООО "Респект" Спирин Д.В. отразил, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов ИП Манушкиным А.В. по договору от 04 марта 2016 года на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская. уч. 2 составляет 541 294 рубля 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положенное судом в основу решения экспертное заключение вызывает сомнение в своей достоверности и обоснованности, поскольку не отражает весь объем затраченного материала, направлено на переоценку доказательств, которая была проведена судом по правилам, предусмотренным законом, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 338 705 рублей 56 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в счет причиненных убытков в связи с прекращением ответчиком работ и последующим отказом истца от исполнения договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и не освоенных денежных средств в указанном размере, составляющих разницу между оплаченными истцом по договору денежными средствами в размере 884 000 рублей и стоимостью выполненных работ в размере 541 294 рубля 44 копейки.

Из заключения экспертизы следует, что объемы фактически выполненных работ по договору подряда не соответствуют условиям договора подряда и техническому заданию.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом допущены ошибки при определении объема фактически выполненных работ, не учтены некоторые выполненные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представила. В материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, ответчик не лишен был возможности заявить в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить контррасчет, иные документы в подтверждение объемов выполненной работы. Между тем, своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством и положил в основу оспариваемого решения.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что им передавался какой-то строительный материал и денежные средства Масюку А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Масюк А.В. указал, что он достраивал дом, принадлежащий истцу, и ему передавались материалы и деньги от ответчика на строительство дома. Однако, он не мог документально и окончательно указать сумму, на которую им были получены материалы. При этом данный свидетель пояснил, что стороной по передаче каких - либо денежных средств Пелехов А.А. не являлся, последнего не ставили об этом в известность.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца - Пелехова Л.С. также ничего не могла пояснить суду относительно того, почему дом достраивал Масюк А.В. и в каком размере были произведены расчеты между Манушкиным А.В. и Масюком А.В.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт и объем переданных материальных средств Масюку А.В.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения полного объема работ по договору подряда в установленный срок ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 338 705 рублей 56 копеек неотработанного аванса, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права основаны на ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манушкина Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас