Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-5231/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Клец С.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Клёц С.А. к администрации муниципального образования "Муравьевское", администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", администрации муниципального образования "Вельское" и межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования "Вельский муниципальный район" и изменению одного вида разрешенного использования видов участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, об оспаривании решения главы МО "Муравьевское" от 29 декабря 2016 года и решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования "Вельский муниципальный район" и изменению одного вида разрешенного использования видов участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования от ДД.ММ.ГГГГN отказать".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Клёц С. А. обратился с административным иском к администрации муниципального образования "Муравьевское", администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - межведомственная комиссия), администрации муниципального образования "Вельское" о признании недействующими решений МО "Муравьевское" от ДД.ММ.ГГГГ и межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГN "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка", возложении на администрацию МО "Вельский муниципальный район", комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Вельский муниципальный район" обязанности изменить вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, назначение: огородничество, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на другой вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивировал тем, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГN ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадь участка - "данные изъяты" кв. м, назначение: огородничество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2016 году он обратился к главе МО "Муравьевское" с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка из категории земель населённых пунктов, назначение - огородничество, на другой вид использования - индивидуальное жилищное строительство. Решением администрации МО "Муравьевское" от 29 декабря 2016 года в изменении вида разрешённого использования отказано. Вместе с решением в его адрес направлена выписка из правил землепользования и застройки, в которой указано, что земельный участок находится в зоне Ж-1, то есть в зоне, где индивидуальное жилищное строительство разрешено, а также указано, что земельный участок расположен в водоохранной зоне. Не согласившись с таким решением главы поседения, истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Вельский муниципальный район". Письмом от 24 марта 2017 года председателя КУМИ МО "Вельский муниципальный район" в изменении вида разрешенного использования земельного участка также отказано со ссылкой на решение районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО "Вельский муниципальный район" от 16 марта 2017 года. Считает, решения администрации МО "Муравьевское" и Вельской районной межведомственной комиссии незаконными. Полагает, что администрацией поселения в нарушение требований действующего законодательства не были выполнены требования статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления района неверно определена зона земельного участка, вместо указанной в межевом плане зоны Ж-1, ответчиком земельный участок необоснованно отнесен к зоне Р-1.

В судебном заседании административный истец Клёц С. А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что на соседних земельных участках, расположенных в зоне Р-1, построены жилые дома и к ним муниципальные органы не предъявляют претензий.

Представители административных соответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно представленным в суд письменным отзывам на административное исковое заявление председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Вельский муниципальный район" К.С.С. и представитель администрации МО "Вельский муниципальный район" К.Т.Н. требования административного иска не признали. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МО "Муравьевское" и Ж.Г.П. был заключён договор аренды земельного участка N, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: Архангельская область, Вельский "данные изъяты", вид разрешённого использования: огородничество. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Г.П. и Клёц С. А. заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому Клёц С. А. принял на себя все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, а именно для огородничества. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разращённого использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам предусмотрены в разделе 12.1 главы 12 Правил землепользования и застройки МО "Муравьевское". Р1 является зоной зелёных насаждений общего пользования, Ж1 - зоной индивидуальных жилых домов. Таким образом, индивидуальное жилищное строительство в зоне Р1 запрещено. Согласно указанным Правилам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне Р1 (площадью 1 165 кв. м), предназначенной для зоны зелёных насаждений общего пользования, и зоне Ж1 (площадью 250 кв. м), предназначенной для зоны индивидуальных жилых домов. Пунктом 4 Правил землепользования и застройки МО "Муравьевское" предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка под зоной Ж1 равняется 600 кв. м. В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, данный земельный участок расположен в водоохранной зоне.

В отзыве на административное исковое заявление глава МО "Муравьевское" также не согласился с административным иском, полагал оспариваемые решения законными обоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в зоне Р-1, постановление уполномоченного органа об отнесении спорного земельного участка к указанной зоне в материалах дела отсутствует. Решения районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО "Вельский муниципальный район" носят рекомендательный характер. Также считает ошибочным указание на расположение земельного участка в водоохранной зоне. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Судом необоснованно возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений на истца. При этом он возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. Считает, что административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемых решений, обоснованности отнесения спорного земельного участка к зоне Р-1.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО "Муравьевское" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МО "Муравьевское" и Ж.Г.П. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: "адрес". Вид разрешенного использования: огородничество. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Г.П. и Клёц С.А. заключен договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому Клец С.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГКлец С.А. обратился с заявлением к главе МО "Муравьевское" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Сообщением главы администрации МО "Муравьевское" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Вага. Указанное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКлец С.А. обратился с заявлением к главе МО "Вельский муниципальный район" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссией принято решение о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно правил землепользования и застройки МО "Муравьевское" зона Р-1 не предусматривает жилищное строительство, кроме того, не соблюдена процедура предоставления участка для индивидуального жилищного строительства, установленная ст.39.18 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Клец С.А. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с огородничества на вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с принятыми главой МО "Муравьевское" и районной межведомственной комиссией решениями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд по оспариванию решения главы МО "Муравьевское" от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка у органа местного самоуправления района не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным решения главы МО "Муравьевское" от ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении положений ст.219 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельствах, очевидно, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Разрешая требования о признании незаконным решения районной межведомственной комиссии, суд правильно руководствовался п.2 ст.7, ст. 39.18 ЗК РФ, ст.ст. 1, 37 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки МО "Муравьевское", утвержденных решением Совета депутатов МО "Муравьевское" третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГN, а также Положением о комиссии, утвержденном постановлением главы МО "Вельский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен произвольно, спорный земельный участок преимущественно находится в зоне Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования), не предусматривающей возможность индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок изначально предоставлялся на основании решения органа местного самоуправления под огородничество, то есть в целях не связанных со строительством.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка Ж.Г.П., а в последующем после смены стороны в договоре аренды Клёц С.А., было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения огородничества.

По смыслу ст. 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно п.2 указанной нормы правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 ст. 37).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, ст.39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, в частности, для индивидуального жилищного строительства, предусматривающие необходимость последовательного совершения заинтересованными лицами и уполномоченными органами определенных действий, то есть, установлен порядок предоставления для указанных целей земельных участков, соблюдение которого является обязательным условием для принятия соответствующих решений.

Поскольку по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок изначально предоставлялся органом местного самоуправления под огородничество, то есть в целях не связанных со строительством, решений о предоставления данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке не принималось, то при указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение районной межведомственной комиссии, являющейся постоянно действующим коллегиальным органом, носит рекомендательный характер. Полномочия по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка относятся к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Вместе с тем истцом требований об оспаривании решения администрации района не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом являются аналогичными изложенным в административном исковом заявлении и приведенным истцом в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами, является необоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что бремя доказывания судом было распределено с нарушением выше приведенных норм, по делу не установлено. Законность решения принятого районной межведомственной комиссией доказана ответчиком. Истец фактически не согласен с данной судом оценкой исследованных доказательств. Между тем судом оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёц С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь