Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-10712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Матюжиной В.М. (доверенность N5456180-729/17 от 06.04.2017, сроком по 31.12.2017)

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года

по делу по иску Подковырина СН к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Подковырин С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Лада "данные изъяты""данные изъяты", г/н N, водитель и собственник - Бондин В.Ф.; а/м "данные изъяты" А 142, водитель и собственник ? Подковырин С.Н.

Виновным признан Бондин В.Ф. (п.п. 8.3. ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Регард Страхование" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность Подковырина С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

07.02.2017 ответчику был подан пакет документов по данному страховому случаю в соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" рассмотрело данное заявление и 28.02.2017 направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП ? полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)".

В связи с вышеизложенным, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО "Страховой Эксперт".

Специалисты ООО "Страховой эксперт" осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение N БД"данные изъяты" от 07.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

28.03.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В порядке рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора страхования, которая составляет за период с 03.03.2017 по 13.04.2017 "данные изъяты" руб. Окончательный размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения решения суда.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем понес расходы "данные изъяты" руб., и расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ему компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 13.04.17 г. - "данные изъяты" руб.); расходы на оценку - "данные изъяты" руб.; расходы па оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документе для суда в размере ? "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату за составление претензии в размере "данные изъяты""данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты"% ("данные изъяты" руб.).

Подковырин С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Подковырина С.Н. - Мышаев Е.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингострах" - Матюжина В.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года исковые требования Подковырина С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Матюжина В.М. (доверенность N от 06.04.2017, сроком по 31.12.2017) просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Бондина В.Ф. не застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что договоров страхования по полису серии ЕЕЕ "данные изъяты" не заключалось.

Согласно сведений, содержащихся на бланке серии ЕЕЕ "данные изъяты" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после отзыва лицензии у ООО "Регард-Страхование", в силу прямого указания закона данный договор считается не заключенным.

В материалах дела отсутствует оригинальный бланк квитанции об оплате страховой премии. Однако, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем ставится под сомнение внесение денежных средств Подковыриным С.Н. в счет заключения договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты", а вместе с тем и сам факт выдачи полиса страхования.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бондиным В.Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Бондина В.Ф.- Кирсанова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Лада "данные изъяты""данные изъяты", г/н N, водитель и собственник - Бондин В.Ф. и автомобиль "данные изъяты""данные изъяты", г/н N, водитель и собственник ? Подковырин СП. Виновным признан Бондин В.Ф., который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства судом установлены из справки ДТП (л.д. 4), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5),

Гражданская ответственность виновника ДТП Бондина В.Ф. застрахована в ООО "Регард Страхование" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N; гражданская ответственность Подковырина С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N (л.д. 6).Истец с соблюдением требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07 февраля 2017 года направил ответчику пакет документов по данному страховому случаю для выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" рассмотрело данное заявление и 28 февраля 2017 года направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно: полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 7-8). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО "Страховой Эксперт", согласно выводам специалистов данного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 9-32). 23 марта 2017 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которая была получена ими 28 марта 2017 года, но ответ не был дан.Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения истцу в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется. Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям. В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. В материалах дела имеется оригинал страхового полиса виновника ДТП Бондина В.Ф. серии ЕЕЕ N от 29 сентября 2015 года по договору обязательного страхования, заключенного им с ООО "Регард страхование" (л.д.90). Из содержания данного полиса следует, что он заключен сторонами 29 сентября 2015 года, со сроком страхования с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, то есть имеет место заключение договора страхования на будущее время, что не запрещено действующим законодательством. Так же установлено, что Бондин В.Ф. оплатил по данному полису страховую премию в размере 5 299 рублей 86 копеек.Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "Регард страхование". Приказом Банка России от 14 января 2016 N ОД-84, вступившим в силу 20 января 2016 г. (Вестник Банка России от 20.01.2016 N), у ООО "Регард страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, РСА не располагает сведениями о заключении ООО "Регард страхование" договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ N. Приказом Банка России от 30 сентября 2015 N ОД-2615, вступившим в силу 02 октября 2015 (Вестник Банка России от 02 октября 2015 N), у ООО "Регард страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Договор страхования, заключенный между Бондиным В.Ф. и ООО "Регард страхование" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ООО "Регард страхование", или признан недействительным в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения 29 сентября 2015 года договора страхования ОСАГО между Бондиным В.Ф. и ООО "Регард страхование" на будущее со сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты независимой экспертизы, представленной истцом, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 03 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда, исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. то, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности, судом обоснованно определена сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: