Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-498/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Орского межрайонного природоохранного прокурора Турбина А.М. на постановление начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Прокудина Антона Владимировича,

установил:

постановлением начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года *** государственного унитарного предприятия *** Прокудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановленоосвободить Прокудина А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года постановление начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, Орский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Трофимова А.А., поддержавшего протест, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Орской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства об охране, защите и воспроизводству лесов на территории *** лесничества выявлен факт нарушения законодательства по проведению рубок лесных насаждений государственным унитарным предприятием *** (далее - ГУП ***).

При проведении проверки установлено, что 15 июля 2016 года между ГУП *** и ООО *** заключен договор субподряда N, согласно п. 4.3.1 которого ГУП *** обязуется выполнить работы по сплошной санитарной рубке в квартале *** выделе ****** участкового лесничества надлежащего качества, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ, на основании действующего законодательства и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 4.4 Технического задания, являющегося приложением N к договору субподряда N организация и проведение сплошной санитарной рубки должно осуществляться в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

В соответствии с п. 7.7 Технологической карты на проведение рубок ССР в квартале *** выделе ****** участкового лесничества, согласованной 21 июня 2016 года и.о. руководителя ГКУ ***ФИО6 и утвержденной 21 июня 2016 года *** ГУП *** Прокудиным А.В., очистка лесосеки от порубочных остатков должна осуществляться способом сбора и укладкой порубочных остатков в кучи за пределами лесосеки с одновременным окаймлением двойной минерализованной полосой для последующего сжигания в не пожароопасный период.

Однако 03 ноября 2016 года ГУП *** производя сплошную санитарную рубку в квартале *** выделе ****** участкового лесничества, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 16.1, ч. 3 ст. 51 Лесного кодекса РФ, п. 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337 и п. п. 17, 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, осуществляло сжигание порубочных остатков древесины на месте осуществления сплошной санитарной рубки и без окаймления двойной минерализованной полосой места сжигания порубочных остатков.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что *** ГУП "*** Прокудин А.В., являясь должностным лицом - ***, самостоятельно заключив договор субподряда от 15 июля 2016 года N и зная об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, и имея возможность обеспечить соблюдение требований лесного законодательства РФ сотрудниками ГУП ***, работу предприятия надлежащим образом не организовал, в результате чего 03 ноября 2016 года допустил проведение лесосечных работ в квартале *** выделе ****** участкового лесничества с нарушением порядка проведения рубок лесных насаждений, а именно сжигание порубочных остатков на лесосеки, то есть вне места предусмотренного п. 7.7 технологической карты и без окаймления двойной минерализованной полосой места сжигания порубочных остатков.

27 марта 2017 года Орским межрайонных природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении *** ГУП *** Прокудина А.В., материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив наличие в действиях (бездействии) *** ГУП *** Прокудина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, должностное лицо - начальник управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области пришел к выводу о привлечении должностного лица к названной административной ответственности. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановленоосвободить Прокудина А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года, судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица, указал, что факт совершения и признания вины Прокудиным А.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Как усматривается из материалов дела: с учетом предыдущего привлечения Орским межрайонным природоохранным прокурором Оренбургской области к административной ответственности по одному и тому же правонарушению ФИО7 и ГУП ***, понесших административное наказание; с учетом действий или бездействий, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя Прокудина А.В.; с учетом отсутствия наступивших тяжких последствий, действительных существенных нарушений охраняемых общественных интересов; а также с учетом того, что Прокудин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности; с учетом того, что все приведённые в постановлении доказательства виновности Прокудина А.В., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательства, получили всестороннюю, полную и объективную оценку; состоявшееся по административному делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует иметь в виду, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

В нарушение приведенных положений вывод должностного лица, на основании которого административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснован.

В протесте, поданным в районный суд, прокурор приводил доводы о том, что совершенное Прокудиным А.В. административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношения, о грубом нарушении требований Лесного Кодекса РФ и Правил Противопожарной безопасности в лесах, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении протеста Орского межрайонного природоохранного прокурора на постановление начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года, судьей районного суда доводам, приведенным в протесте, оценка не дана, кроме того судья в своем решении делает выводы, ставящие под сомнение виновность *** ГУП *** Прокудина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Допущенные по настоящему делу должностным лицом и судьей районного суда нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, постановление начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Прокудина Антона Владимировича подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения настоящего протеста прокурора не истек, - подлежит возвращению в Управление государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест Орского межрайонного природоохранного прокурора Турбина А.М. удовлетворить.

Постановление начальника управления государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Прокудина Антона Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Управление государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина