Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 21-502/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е.М. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы Н.Е.М. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года,

установил:

определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. от 16 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению Н.Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Н.Е.М. была подана жалоба в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года жалоба Н.Е.М. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года Н.Е.М. обратился с заявлением в МО МВД России "Бугурусланский" в котором указывал на неправомерные, по мнению заявителя, действия физических лиц, на наличие события административного правонарушения. По результатам рассмотрения заявления и материалов, приложенных к нему должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося определение от 02 августа 2017 года о возврате жалобы, судья районного суда указал, что в материалах дела каких-либо сведений о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Н.Е.М., не имеется, сведений о причинении Н.Е.М. данным административным правонарушением какого-либо физического, имущественного или морального вреда, в материалах дела также нет, в связи с чем Н.Е.М. не является лицом, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу, поскольку не входит в перечень лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В письменных объяснениях Н.Е.М. указал, что 16 июля 2017 года около 21 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. На проезжей части около (адрес) стояли три автомобиля и мешали ему проехать домой. Он обратился к водителям указанных автомобилей с просьбой убрать автомобили с проезжей части, на что они ответили отказом. Он (Н.Е.М.) оставил свой автомобиль на проезжей части и ушел домой.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, 16 июля 2017 года около 20 часа 00 минут она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подъехала к дому (адрес). Далее по улице она проехать не могла, поскольку дорожный просвет ее автомобиля не позволял это сделать в связи с плохим дорожным покрытием. Сзади ее автомобиля остановился автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Она (ФИО5) попросила водителя данного автомобиля выпустить ее автомобиль, так как вперед ехать она не могла, но ей было отказано. Водитель и пассажир автомобиля сообщили, что вызовут полицию. После приезда сотрудников ГИБДД, была проведена беседа и автомобиль *** убран на обочину, а автомобиль ФИО5 смог выехать назад.

Согласно определению должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, от оперативного дежурного 16 июля 2017 года поступило сообщение о том, что по (адрес) автомобиль мешает проезду других транспортных средств. Прибыв по адресу (адрес), на проезжей части находилось два автомобиля *** и ***, водители которых не могли согласовать очередность проезда. После беседы водители согласовали очередность проезда и убрали автомобили с проезжей части.

Указанное определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения заявлению Н.Е.М., в котором последний ссылается на невозможность проехать домой в связи с тем, что на проезжей части около (адрес) стояли три автомобиля, а его просьба убрать автомобили с проезжей части была проигнорирована. В связи с этим он просил разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Н.Е.М., являясь лицом, обратившимся полицию с указанием на нарушение другим водителем его прав, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся актов.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Н.Е.М. не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы Н.Е.М. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года подлежит отмене, а административный материал по заявлению Н.Е.М. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. *** 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы Н.Е.М. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года отменить.

Материал по жалобе Н.Е.М. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Ф.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2017 года направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина