Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-1138/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда - Жарова В.О., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденных - М.А.А., К.А.В., П.А.Ю.,

защитников - адвокатов: Пановой Т.М., Зыбина Д.И., Морковкина А.С.,

при секретаре- Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого М.А.А. и его адвоката Даниловой В.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного К.А.В. и его адвоката Сойнова Н.Н., апелляционной жалобе осужденного П.А.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года, которым

М.А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2013 года *** районным судом *** по ч. 1 ст. 163 (3 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** 2014 года освободился по отбытию срока наказания;

- *** 2016 года мировым судьей судебного участка N*** по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание не отбыто;

осуждён: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N*** от *** 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановленоотбывать после отбытия основного наказания;

К.А.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2011 года *** районным судом *** по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок З года 6 месяцев; *** 2014 года освободился по отбытию срока наказания;

- *** 2016 года *** районным судом *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** областного суда от *** 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановленоотбывать после отбытия основного наказания.

П.А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2016 года *** районным судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору *** районного суда *** от *** 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания каждому из осуждённых постановленоисчислять с 16 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей- М.А.А. с (дата) по (дата); К.А.В. с (дата) по (дата) и П.А.Ю. с (дата) по (дата).

Постановлено взыскать с М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю., солидарно, в пользу Б.С.Н. в возмещение материального вреда денежные средства в размере 24138 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и постановленовзыскать с П.А.Ю., в пользу Б.С.Н. 30000 рублей и взыскать с М.А.А. и К.А.В. в пользу П.А.Г. 25000 рублей, в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., осужденных М.А.А., К.А.В., П.А.Ю., их защитников - адвокатов Панову Т.М., Зыбина Д.И., Морковкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора в отношении осуждённого К.А.В., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. и К.А.В. признаны виновными в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. П.А.Ю. признан виновным в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сойнов Н.Н. в интересах осужденного К.А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на невиновность К.А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Раскрывая содержание ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает, что в нарушение норм УПК РФ суд неправильно проанализировал и оценил исследованные доказательства по делу и вынес в отношении К.А.В. обвинительный приговор.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно сослался в приговоре на показания потерпевших Б.С.Н. и П.А.Г., которые не указывают на К.А.В., как на лицо, совершившее на них разбойное нападение, при этом опознать и описать третьего нападавшего они не могут.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о многократном допросе потерпевших, которые каждый раз дополняли свои показания всё новыми существенными обстоятельствами произошедшего, что ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевших.

Утверждает, что свидетели Б.Н.А., Ж.В.И., И.О.О., И.Н.А., Т.В.С., Р.Т.Н. в своих показаниях не указывают на К.А.В., как на лицо совершившее преступление.

Анализируя показания свидетеля Г.Т.Н., считает, что они также не являются доказательством причастности К.А.В. к совершению преступления, поскольку описать *** она не смогла, но опознала его по представленной следователем чёрно-белой фотографии.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушении норм УПК при изъятии, осмотре и предъявлении для опознания ***. Утверждает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были установлены индивидуальные признаки ***- цвет, размер, цвет и место расположение полосок.

Утверждает, что следователь в нарушение УПК РФ, не отразил в протоколе обыска и в протоколе осмотра наличие на *** горизонтальных полосок, их ширину и цвет, при этом Г. была представлена чёрно-белая фотография одного ***, при том, что предмет для опознания предъявляется в группе однородных предметов, что влечёт недопустимость указанных доказательства.

Обращает внимание на показания свидетеля П.В.И., которая в суде показала, что изъятый у К.А.В.*** ранее принадлежал её *** и был подарен К.А.В. после (дата).

Однако суд, по мнению автора жалобы, безосновательно признал достоверными показания П.В.И. в ходе предварительного расследования.

Считает необоснованными выводы, что показания свидетеля П.В.И. согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Г., так как потерпевшие никак не описали одежду третьего нападавшего, а свидетель Г. не могла с точностью описать *** с горизонтальными полосками.

Анализируя показания свидетеля С.А.С., указывает, что она видела у М.А.А. похищенное, но точно утверждает, что К.А.В.(дата) и (дата) вместе с ними не было.

Оспаривая показания свидетеля М.М.П., пояснившей в какое время (дата)-(дата)М.А.А. уходил из дома и вернулся, обращает внимание, что свидетель не пояснила, откуда она знает, что с М.А.А. был К.А.В. Считает данные показания свидетеля недопустимым доказательством, основанными на предположениях.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.М.А., который пояснил, что около *** часов (дата)К.А.В. пришёл домой и более никуда не отлучался. Утверждает, что эти показания согласуются с показаниям свидетеля С.А.С. пояснившей, что (дата) и (дата)К.А.В. она не видела вообще.

Обращает внимание, что в суде не опровергнуты доводы свидетеля Ж.Е.А., который отказался от данных в ходе следствия показаний и заявил, что эти показания давал под принуждением.

Полагает, что суд необоснованно принял за достоверные показания свидетеля Ж. на предварительном расследовании.

Анализируя показания К.А.В., указывает, что он показания давал стабильные, его показания согласуются с показаниями осужденного М.А.А., свидетелей С.А.С. и Ш.М.А., и показаниями в суде свидетелей П.В.И. и Ж.Е.А.

Приводит довод о том, что с показаниями свидетеля М.К.А.В. не согласен, так как считает, что тот хочет избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Указывает, что детализация телефонных соединений К.А.В. за (дата)-(дата), не может служить доказательством его причастности к совершению преступления, так как из показаний К.А.В. следует, что он в этот промежуток времени находился дома, а сотовый телефон был оставлен в автомобиле М.

По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно вынес в отношении К.А.В. обвинительный приговор, основываясь на показаниях свидетеля М.А.И., которые не могут служить единственным доказательством, подтверждающим вину К.А.В. в совершении преступления. Обращает внимание, что действиям М.А.И. юридическая оценка не дана, он сам на причастность к совершенному преступлению не проверен.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить в отношении К.А.В. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом не в полной мере проведено судебное следствие, произведенный судом анализ показаний свидетелей не точен.

Указывает на наличие допущенных в приговоре суда ошибок.

Так, автор жалобы указывает, что свидетель С. не видела его в компании с М.А.А. и П.А.Ю.(дата) и (дата). Обращает внимание, что в ходе телефонного разговора С. с М.А.А.(дата) около *** часов, М.А.А. ответил, что К.А.В.*** спит. Данное обстоятельство означает, что он находится в компании с М.А.А., но в приговоре указано, что М.А.А., П.А.Ю. и К.А.В. едут из (адрес).

Указывает, что свидетель Г.Т.Н., опознав изъятый у него дома ***, в суде не смогла пояснить, каким образом ей удалось с расстояния 30-ти метров при плохом освещении разглядеть полоски на ***.

Полагает, что опознание вещественного доказательства указанным свидетелем проводилось с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что ни один из потерпевших не указал на какие-либо подобные предметы, хотя эти люди находились в непосредственной близости с нападавшими.

Указывает, что ни один из свидетелей по уголовному делу не видел на нем указанный ***, поскольку он не надевал его.

Считает, что показания свидетеля Г.Т.Н. сфабрикованы следователем К.О.Н. из-за наличия у нее личных неприязненных отношений к нему.

Утверждает, что в ходе следствия по делу ему приходилось слышать различного рода угрозы от следователя К.О.Н. и оперативных сотрудников; расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в суде П. пояснил, что не проходил судебно-медицинскую экспертизу, но в приговоре есть ссылка на заключение эксперта N от (дата). В связи с этим просит исключить из числа доказательств указанное заключение, так как оно составлено через 3 месяца после произошедшего.

Анализируя показания свидетеля П.В.И. просит признать правдивыми данные ею показания в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить за недоказанностью, уголовное дело вернуть для нового разбирательства по делу.

В дополнительных апелляционных жалобах от (дата) и (дата) осужденный К.А.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, допущенные, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении уголовно дела.

Утверждает, что по делу его вина не доказана, в материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению; суд истолковал все доказательства в пользу стороны обвинения, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., М., У., Ж.Е.А.

Указывает, что в тот день он был одет в ***. Вместе с тем, потерпевшая Б.С.Н. пояснила, что "двое других парней были в светлой одежде", П.А.Г. пояснил, что вообще одежду нападавших не разглядел.

Считает, что в данном случае имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.

Настаивает на том, что не совершал разбойного нападения, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей С.А.С., Ж.Е.А., П.В.И. и Ш.М.А., осужденного М.А.А.

Утверждает, свидетель М.А.И. его оговаривает. Кроме того, в ходе очной ставки М.А.И. подтвердил его показания относительно его одежды, но не смог опровергнуть его показания относительно событий (дата).

Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля М.А.И. и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что на предварительном следствии опознание *** проведено с нарушениями.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. в интересах осужденного М.А.А., выражая несогласие с приговором суда, также считает его незаконным и необоснованным.

Приводит показания М.А.А., который вину не признал, поясняя, что с *** часов (дата) и ***(дата) он находился в кафе; М.А.И. его оговаривает, поскольку ранее между ними был конфликт из-за девушки. Кроме того, с С.А.С. у М.А.А. также не очень хорошие отношения, поскольку он задерживал выплату денежного долга.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что показания потерпевших Б.С.Н. и П.А.Г. не могут быть приняты за основу, поскольку оснований доверять их показаниям у суда не имеется.

Обращает внимание, что потерпевшая Б.С.Н. при первом опросе (дата) описывала обстоятельства нападения и напавших парней одним образом, на дополнительном допросе (дата) вдруг вспомнила дополнительные обстоятельства про треснутый экран телефона, что один из нападавших говорил с *** акцентом, что из-под шапки виднелись *** волосы, а другой был в светлом ***.

Также указывает, на существенные дополнения показаний и потерпевшим П.А.Г. В связи с чем высказывает предположение о заинтересованности органов предварительного расследования в раскрытии данного преступления.

Утверждает, что показания потерпевшей Б.С.Н., свидетелей М.А.И. и Ж.Е.А. нельзя считать согласующимися между собой в части похищенного имущества и, что показывал им М.А.А.***(дата) в зале игровых автоматов.

Анализируя показания указанных лиц, указывает на имеющиеся в них противоречия в части похищенного имущества.

Раскрывая содержание показаний свидетелей С.А.С., М.М.П., М.П.П. и У., показания осуждённого М.А.А., делает вывод о недоказанности того, что у М.А.А. находились похищенные у потерпевших телефоны.

Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак - "группа лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, М.А.А.оправдать, прекратить в отношении М.А.А. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что его вина органами предварительного следствия не доказана, судом должным образом не дана оценка представленным доказательствам.

Обращает внимание, что в первых показаниях потерпевшая Б.С.Н. поясняла, что напавшие парни были *** телосложения, и требовали конкретно *** рублей от ***, каких-либо особых примет не называла.

Поскольку о *** известно ***Б.С.Н. - И.О.О., которая является ***, автор жалобы предполагает, что она могла рассказать об указанной сумме своим друзьям или знакомым.

Анализируя показания свидетеля И.О., обращает внимание, что о *** за *** рублей та рассказала своей подруге П ... Кроме того, И. поддерживает отношения с находящимся в местах лишения свободы С., а следователем не были допрошены друзья и подруги И..

При этом обращает внимание, что из пояснений И. следует, что никого из осужденных она ранее не знала.

Утверждает, что после того, как он был задержан, потерпевшие изменили свои показания по поводу нападавших парней. В частности, Б. уже пояснила, что у нападавших было *** телосложение, что нападавшие были без верхней одежды, двое из них были в светлых ***, а требовавший *** рублей - в ***. Потерпевший П.А.Г. стал утверждать, что один из нападавших, который удерживал *** и кричал: "Гони бабки - *** косарей", говорил с ярко выраженным акцентом, что он видел из-под шапки *** волосы.

Автор жалобы обращает внимание, что не имеет ни малейшего *** акцента. Утверждает, что для П. все лица *** национальности разговаривают с одинаковым акцентом. Считает необходимым провести на этот предмет экспертизу. Кроме того полагает, что находясь в состоянии шока и в ***, при отсутствии света, потерпевшие не могли рассмотреть из-под шапки *** волосы. Обращает внимание, что потерпевшие Б. и П. с уверенностью не указывали, что он является одним из нападавших.

Приводит довод о том, что при его задержании и в ходе обыска в его жилище похищенного не найдено.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении записано, что сотовый телефон Б.С.Н. "***" не имел никаких повреждений, а у телефона "***" был разбит сенсор экрана. Утверждает, что в приговоре суда имеется существенное разногласие по данному поводу. В частности, указано, что похищенный телефон "***" *** имел лопину в месте, где крепился брелок, а телефон "***" на экрана имел пятнышко в виде расплывшегося листочка.

Анализируя показания свидетеля М.А.И., утверждает, что тот оговаривает его, и его показания ни чем не подтверждаются.

Считает не подтвержденным то обстоятельство, что абонентский номер, который указал М.А.И., и по которому был произведен биллинг и детализация звонков, находился в его пользовании.

Анализируя показания свидетеля Т.В.С., указывает, что действительно несколько раз передавал ему денежные средства за аренду жилья с задержкой на несколько дней, однако последний не имел к нему претензий по данному поводу.

Обращает внимание на показания свидетеля Ж.Е.А., который в суде заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил осуждённых под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Приводит показания свидетеля И.Н.А., из которых следует, что Ж.Е.А. был один, когда принес сотовый телефон "***", М.А.А. она не знает.

Указывает на показания свидетеля Ж.Е.А. по поводу фотографии, на которой изображены он, Ж.Е.А. и П.А.Ю., который пояснил, что она была сделана С.А.С.(дата). При этом в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза указанной фотографии. Обращает внимание, что такая фотография размещена на его странице в социальной сети "***", дата размещения которой совпадает с датой, указанной свидетелем Ж.Е.А.

Обращает внимание, что на изъятом из ломбарда сотовом телефоне "***" *** цвета, следов его рук не обнаружено; потерпевшими не предоставлено документов на похищенное имущество.

Считает, что показания Б.Н.А. и С.А.С. в судебном заседании противоречат изложенным их показаниям в приговоре суда.

По поводу показаний свидетелей М.П.П. и У.М.А., указывает, что в ходе предварительного следствия не указывал на них, поскольку следствие проводилось с обвинительным уклоном и на указанных выше свидетелей могли оказать психологическое давление, или запугать их.

Обращает внимание, что в первых показаниях свидетели и потерпевшие конкретно ничего не говорили, не помнили и ничего не знают, а их дальнейшие показания сфабрикованы следователем и оперативными сотрудниками.

По мнению автора жалобы, все имеющиеся доказательства являются косвенными.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть органам предварительного следствия на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, также считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон, норм УПК РФ; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания заинтересованных лиц: у свидетеля М. с ним неоднократно были конфликты из-за ***, что является мотивом для оговора; с С. у него имели место постоянные конфликты ***.

Утверждает, что все доказательства по уголовному делу являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из того, что на месте совершения преступления не было обнаружено следов рук, делает вывод, что нападавшие были в перчатках, следовательно потерпевшая Б. не могла видеть ***.

Предполагает, что ничего украдено не было, так как достоверно не установлено, что изъятый из ломбарда телефон "***" принадлежит потерпевшему П., документов на него нет.

Указывает на наличие в деле существенных противоречий и сомнений. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных М.А.А., П.А.Ю. и защитников осужденных - адвокатов Сойнова Н.Н. и Даниловой В.В. государственный обвинитель - старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными К.А.В., М.А.А. и П.А.Ю., а именно, что они ***(дата) с целью разбойного нападения, проникли *** в (адрес), принадлежащий Б.С.Н.

Дождавшись возвращения Б.С.Н. и П.А.Г., действуя умышленно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, П.А.Ю. втолкнул Б.С.Н. в ***

К.А.В. в это же время, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживал П.А.Г., а М.А.А., ***

Чтобы получить дополнительное время и беспрепятственно покинуть место совершения преступления, П.А.Ю. связал Б.С.Н. руки и ноги *** и вместе с М.А.А. и К.А.В. с места преступления скрылись, причинив Б.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей, П.А.Г. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Причастность К.А.В., М.А.А. и П.А.Ю. к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённые М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. в суде свою вину не признали. П.А.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Осуждённый М.А.А. в суде показал, что (дата) он катался с К.А.В. на машине М.А.И., около до *** часов К.А.В. завезли домой, а он с У.М.А. и М.П.П. находился в кафе до утра (дата)

Осуждённый К.А.В. пояснил, что с *** часов (дата) с М.А.А. и М.А.И. катались на автомобиле последнего по городу, после чего его отвезли домой, так как он находился под административным надзором и торопился попасть домой до *** часа. До следующего дня находился дома.

Несмотря на непризнание вины, вина М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Так, потерпевшая Б.С.Н. в суде пояснила, что в (дата) она *** за *** рублей, которые положила на сберегательную книжку. ***(дата) с ***П.А.Г. вернулась из гостей, из *** выбежали три парня, которые были без верхней одежды и в шапочках с прорезями для глаз. ***

Аналогичные показания дал потерпевший П.А.Г., дополнив, что нападавшие сразу *** Угрозы он воспринимал реально.

Свидетель Б.Н.А. показал, что вечером (дата) он решилсходить к ***Б.С.Н. Находясь недалеко от ее дома он увидел, как через забор перепрыгнули три парня без верхней одежды. Он побежал за ними, но не догнал. Когда вернулся к ***, то увидел, что Б.С.Н. и П.А.Г. избиты, их лица были в крови. Б.С.Н. рассказала, что нападавшие парни были в масках, избивая их требовали деньги *** рублей от ***. Парни похитили ***.

Свидетель Ж.В.И. подтвердила, что со слов Б.Н.А. ей известно об избиении и ограблении его ***Б.С.Н. и ***.

Свидетель Г.Т.Н. показала, что вечером (дата) она видела как приехали Б. и ***. Через некоторое время через забор перепрыгнули трое парней, на голове у них были черные вязаные шапки, у двоих парней были *** светлого цвета, а у третьего была *** темного цвета. У одного из них на светлом *** видела горизонтальные полоски.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И., следует, что около *** часов (дата) он на машине приехал ***, где из ***М.А.А., П.А.Ю. и К.А.В.М.А.А. сказал, что нужно поехать на (адрес), где им то ли нужно забрать долг, то ли взять в долг. П.А.Ю. показывал ему, куда нужно ехать и где нужно их ждать. Когда приехали, ребята ушли, их верхняя одежда осталась в машине. Когда они вернулись, то тяжело дышали от бега. М.А.А. сказал ехать в (адрес). По дороге К.А.В. отключил сотовый телефон, а П.А.Ю. сказал, что "зря туда полезли". Вернулись в (адрес) они ***(дата), заехали в ***. Кто-то из парней положил на стол ***

Свои показания свидетель М.А.И. полностью подтвердил при проверке показаний на месте (дата) (***).

Свидетель С.А.С. в суде подтвердила, что (дата)Ж., М.А.А. и П.А.Ю. находились в ***, а вечером они уехали, Ж. остался. Около *** часов *** она дозвонилась М.А.А., который сказал, что он, П.А.Ю. и К.А.В. едут из (адрес). Приехав в клуб, М.А.А. отдал ей долг, достал из кармана *** Позже, у следователя, она видела женщину с фото на телефоне, ей назвали фамилию - Б ... По просьбе М.А.А. она пытаясь определить ***. Забрав ***М.А.А. и другие ушли.

Свидетель Р.Т.Н., участвовавшая понятой при опознании, подтвердила законность следственного действия и пояснила, что опознающая женщина среди трех опознаваемых опознала по голосу и ***П.А.Ю., как лицо, участвующее при нападении на нее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших Б.С.Н. и П.А.Г., а также свидетелей- М.А.И., Г.Т.Н., Ж.С.И., С.А.С., И.Н.А., Б.Н.А., М.М.П. и Р.Т.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденных, в том числе и по мотиву неприязненных отношений, как о том указывается в жалобах, по делу не установлено.

Доводы авторов жалоб о заинтересованности в исходе дела ряда свидетелей направлены на иную оценку доказательств по делу.

Утверждения жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.В.И. и Ж.Е.А., являются не состоятельными.

В судебном заседании свидетели П.В.И. и Ж.Е.А. изменили свои показания, Ж.Е.А., при этом, пояснил, что на него в ходе допроса оказывалось давление сотрудниками полиции. Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, Ж.Е.А. не обращался в правоохранительные органы с жалобами на применение недозволенных методов расследования. Суд надлежащим образом оценил изменение показаний свидетелями и обоснованно пришел к выводу, что названные ими причины неубедительны и положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель П.В.И. при допросе в ходе следствия показывала, что указанный *** отдала К.А.В. зимой, до того, как ***П.А. совершил в (адрес) преступление (***).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Ж.Е.А., данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) с *** часов он с М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. находился в ***. Через *** часов М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. ушли, на звонки не отвечали. Примерно через *** часа ответил М.А.А. и сказал, что он с К.А.В. и П.А.Ю. в (адрес). (дата) около *** часов М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. вернулись на автомобиле М.А.И.М.А.А. отдал С. долг *** рублей, достал из ***

Свидетель И.Н.А. подтвердила, что (дата) в ООО "***" молодой человек по паспорту на имя Ж.Е.А. заложил сотовый телефон "***" в корпусе *** цвета за *** рублей.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен жилой (адрес) (***);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ООО "***" изъят сотовый телефон "***" *** цвета, копия залогового билета от (дата) (***);

- детализацией вызовов телефона К.А.В. за период с (дата) по (дата) после *** часов до *** часов телефонные соединения указанного абонента регистрируют базовые станции (адрес) и (адрес) (***);

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от (дата), изъятый в ломбарде сотовый телефон "***" опознан потерпевшим П.А.Г., как принадлежащий ему и похищенный (дата) в ходе разбойного нападения (***);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшей Б.С.Н. опознан П.А.Ю., как лицо, которое (дата) у нее в доме вместе с двумя парнями совершил разбойное нападение в отношении нее и ***П.А.Г. (***);

- протоколом обыска от (дата), ***

- согласно справке об исследовании N от (дата), среднерыночная стоимость сотового телефона "***" составляет *** рубль, сотового телефона "***" - *** рубля, аккумуляторного блока для зарядки сотовых телефонов - *** рублей, сотового телефона "***" - *** рублей, из ответа ООО "***" N от (дата) следует, что стоимость *** на (дата) составляет *** рублей (***);

- согласно заключению эксперта N от (дата), у Б.С.Н. имели место телесные повреждения в виде *** Эти телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (***);

- согласно заключению N от (дата), у П.А.Г. имели место телесные повреждения в виде ***, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (***).

Указанным заключением эксперта опровергается утверждение осужденного К.А.В. о том, что потерпевший П.А.Г. не проходил медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены установленным законом способом. Экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию. Кроме того, все имеющиеся по делу доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Оснований для проведения экспертизы по фотографии, которая по ходатайству свидетеля С.А.С. приобщена к материалам уголовного дела, и экспертизы по выявлению наличия акцента, о чем указывает в апелляционной жалобе осуждённый М.А.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу и довод осужденного К.А.В. о том, что в ходе предварительного следствия ему приходилось слышать разного рода угрозы со стороны следователя К.О.Н., ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод осуждённых о том, что потерпевшими не подтверждён факт приобретения похищенного имущества. ***

Утверждения жалоб о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.П.П., У.М.А. и Ш.М.А. подтверждают непричастность М.А.А. и К.А.В. к инкриминируемому им деянию, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ при производстве обыска (дата), осмотре предметов (дата), предъявлении лица для опознания (дата); о многократном допросе потерпевших в ходе предварительного расследования, и получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению жалоб, такого доказательства, как протокол предъявления предмета (***) на опознание свидетелю Г.Т.Н., обвинительное заключение и приговор суда не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по всем доводам осужденного и его защитника в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом все заявленные ими ходатайства были рассмотрены судьей и по ним после соответствующего обсуждения сторонами были вынесены правильные решения.

Судебное следствие было закончено при согласии на это государственного обвинителя, осуждённых и их адвокатов, каких-либо ходатайств сторонами не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия осуждёнными и их адвокатами не высказывалось, в связи с чем доводы жалоб о неполноте судебного следствия, несостоятельны.

Доводы жалоб о недоказанности в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, опровергаются, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля М.А.И. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуждённые М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. действовали одновременно, совместно и согласованно, и их действия были направлены на получение единого преступного результата.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия:

- М.А.А. и К.А.В. по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

- П.А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для оправдания осуждённых М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю., либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В должной степени проверено судом и психическое состояние осуждённого М.А.А., которые с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) признан вменяемым.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности осуждённых установлено, что:

- М.А.А. к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, по месту проживания - ***, на учете у *** не состоит, ***, по месту проживания на учетах у *** не состоит, соседями характеризуется положительно, имеет ***;

- П.А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у *** не состоит, имеет ***;

- К.А.В. ранее судим, на учете у *** не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ***.

Суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым, к которым отнес: у М.А.А.- наличие ***, ***; у П.А.Ю.- наличие ***, оказание помощи ***.

Обстоятельств, смягчающих наказание у К.А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.А. послужил рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у К.А.В. и П.А.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания М.А.А., К.А.В. и П.А.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Наказание осужденному М.А.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённым вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших Б.С.Н. и П.А.Г. о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Решение суда об этом обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, степени вины каждого из осужденных, а также требованиям разумности и справедливости.

Основано на материалах дела, надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона также и решение суда о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного потерпевшей Б.С.Н.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако требования уголовного закона при назначении наказания осужденному К.А.В. судом первой инстанции исполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

При этом уголовное законодательство, в том числе ст. 69 ч. 5 УК РФ, не предусматривает возможности не назначать осужденному наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, частично отбытого им по первому приговору, поскольку в этом случае наказание по совокупности преступлений по двум приговорам фактически определяется осужденному к отбытию в полном объеме, то есть путем полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, разбойное нападение осужденным К.А.В. совершено до вынесения приговора *** районного суда *** от *** 2016 года, по которому он осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Указание суда в приговоре на то, что назначенное наказание по приговору от *** 2016 года К.А.В. фактически отбыл, является не состоятельным, поскольку на день его задержания за разбой ((дата)), неотбытый срок наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением *** областного суда от *** 2016 года, составлял *** дней.

Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применены, чем ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, назначив К.А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** 2016 года и засчитав в срок лишения свободы отбытое им наказание по указанному приговору.

Кроме того, правильно определив режим отбывания назначенного осуждённым К.А.В., М.А.А. и П.А.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому приговор в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в отношении К.А.В., М.А.А. и П.А.Ю. -изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что отбывание наказания осуждённым К.А.В., М.А.А. и П.А.Ю. в исправительной колонии строгого режима назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- уточнить во вводной части приговора о наличии у К.А.В. судимости по приговору *** районного суда *** от *** 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением *** областного суда от *** 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору *** районного суда *** от *** 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением *** областного суда от *** 2016 года), окончательно К.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из дома по месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего проживания; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Срок наказания К.А.В. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.А.В. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, а также наказание, отбытое по приговору *** районного суда *** от *** 2016 года в период с (дата) по (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных К.А.В., М.А.А., П.А.Ю. и апелляционные жалобы адвокатов Сойнова Н.Н. и Даниловой В.В. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -