Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 22-2545/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда: Казимова Т.Е., Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного К.Д.В.,

защитника адвоката Елисеевой Т.Н.,

осужденного М.Р.Р.,

защитника адвоката Панфилова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н. Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.Р.Р.,

по апелляционной жалобе адвоката Чебачева А.Н., действующего в интересах осужденного М.Р.Р.,

по апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В., действующего в интересах осужденного М.Р.Р.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного К.Д.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Елисеевой Т.Н., действующей в интересах осужденного К.Д.В.,

на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым

К.Д.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

-п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено К.Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Срок наказания исчисляется с момента постановления приговора, то есть с 13 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания К.Д.В. под стражей с (дата) по (дата) и под домашним арестом с (дата) по (дата),

М.Р.Р., родившийся (дата) в (адрес)*** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

-п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено М.Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Срок наказания исчисляется с момента постановления приговора, то есть с 13 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания М.Р.Р ... под стражей с (дата) по (дата) и под домашним арестом с (дата) по (дата).

Этим же приговором осужден П.Д.Ю., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного К.Д.В. и адвоката Елисеевой Т.Н., осужденного М.Р.Р. и адвоката Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., об изменении приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

судом К.Д.В. и М.Р.Р. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в период с (дата) по (дата) в (адрес), в связи с рассмотрением сообщения о преступлении доставили в отдел полиции Р.А.В. сформировав совместный преступный умысел на вымогательство у Р.А.В. похищенных денежных средств, требовали от неё передачи денег, К.Д.В. незаконно применил в отношении последней физическое насилие, превышая свои должностные полномочия, с целью отыскания денежных средств, и обращения их в свою пользу, без согласия лица, проживающего в жилище - Р.А.В. осужденные произвели обыск в вышеуказанной комнате, затем вывезли Р.А.В. в безлюдное место, где К.Д.В. вновь, выдвигая требование о передаче половины от якобы похищенных ею у А.Е.А. денежных средств в размере *** рублей, применил к Р.А.В.*** Затем, К.Д.В. действуя согласованно с М.Р.Р., ***Р.А.В. Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на получение признательных показаний у Р.А.В. о ***. В результате преступных действий К.Д.В., потерпевшей Р.А.В. причинены телесные повреждения ***, а также причинены физическая боль, моральные страдания, совместными действиями нарушены: федеральные законы "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", существенно нарушили конституционные права Р.А.В., гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запрещающие ограничение свободы и посягательство на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Они же, К.Д.В. и М.Р.Р. являясь должностными лицами, оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), ***

Таким образом, К.Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с М.Р.Р., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, через посредника П.Д.Ю., путем вымогательства получили взятку от К.С.А. и представляемой им А.Е.А. в виде денежных средств в размере *** рублей и иного имущества стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, то есть в значительном размере, причинив К.С.А. и А.Е.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подробно обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный К.Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий по ст. 290 УК РФ. Считает, что данный состав преступления является неоконченным, так как деньги и автомобиль он не получил и возможности распорядиться ими у него не было.

Полагает, что автомобиль не мог быть объектом взятки, поскольку документов на него у потерпевших не было.

Не согласен с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговора у него с М.Р.Р. не было, согласованность их действий не доказана.

Обращает внимание на то, что согласно стенограммы разговора, состоявшегося (дата) между К.С.А. и П.Д.Ю., при предложении потерпевшего передать ***, решение взять *** принято исключительно П.Д.Ю.

Не согласен со стоимостью автомобиля, который не принадлежал потерпевшим.

Указывает, что личность Р и К не была установлена.

Считает, что ни его вина, ни вина М.Р.Р. по ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана. Утверждает, что (дата) он был после суточного дежурства дома и физически не мог соприкасаться с потерпевшей.

Результатами экспертизы не подтверждены указанные Р.А.В. повреждения, а именно удары ***. Полагает, что выявленный у потерпевшей *** не мог образоваться от ***.

Незаконное удержание Р.А.В. не доказано ни журналом "Разовых помещений", ни биллингом базовой станции, ни видеозаписью с камер видеонаблюдения.

***

Отмечает, что в приговоре указано, что он был уволен по собственному желанию, однако это не соответствует действительности, так как он хотел работать.

Просит рассмотреть возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Р.Р. также выражает свое несогласие с приговором суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что приговор построен на показаниях N потерпевших, которые фактически не участвовали в судебном разбирательстве.

Полагает, что у Р и А имеется прямая и личная заинтересованность в его оговоре, так как они являются сожителями.

Считает, что к их показаниям нужно отнестись критически, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства они были многократно допрошены, их показания противоречивы между собой и не согласуются с другими показаниями и материалами уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших.

Обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что денежных средств в размере *** рублей у потерпевших не было, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении А.Е.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки тому, что Р.Р.В., чья личность до настоящего времени не установлена, относиться к криминальным элементам преступленного мира, что подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями.

Акцентирует внимание на том, что суд без какой-либо мотивации не принял во внимание доводы защиты и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства следственных действий с участием Р.Р.В., указывая на несостоятельность доводов защиты, при том, что из материалов уголовного дела видно, что личность потерпевшего не установлена, а представленный им паспорт вызывает сомнения.

Указывает, что суд, оценивая показания подсудимого П.Д.Ю., приходит к вводу, что у суда нет оснований не доверять его показаниям, в тоже время оценивая его показания со ссылкой на показания П.Д.Ю., в части того, что он не знаком с П.Д.Ю., расценил это как позицию защиты и желание уйти от наказания.

Полагает, что суд голословно и надуманно приводит довод о том, что К.Д.В., решилпривлечь третье лицо в качестве посредника для достижения соглашения взятки и непосредственное ее получение по согласованию с М.Р.Р., так как К.Д.В. и П.Д.Ю. отвергли согласование.

Считает, что о его непричастности к инкриминируемому преступлению свидетельствуют следующие факты:

-К.Д.В. в своих показаниях отрицал сговор между ними;

-П.Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что не знаком с ним;

-по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, достоверно установлено, что он никакой причастности к совершенному преступлению не имеет, что никаких противоправных действий не совершал.

Обращает внимание, что суд неверно указал, что все документы были изъяты из его кабинета из сейфа, так как согласно протоколу осмотра места происшествия кабинета N часть документов изъята из кучи мусора и лишь одно заявление было изъято из сейфа, откуда появилось этого заявление в сейфе ему не известно, возможно зацепилось за другие документы.

Полагает, что суд неверно указал, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками *** были начаты (дата), поскольку оперативно-розыскные мероприятия начались до подачи заявлений А.Е.А. и Р.Р.В.

***

***

Указывает на недопустимость доказательства - протокола опознания от (дата), в связи с тем, что один из статистов был сотрудник полиции, а второй статист был славянской внешности.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении его ходатайства о допуске второго защитника ему было отказано.

Полагает, что суд не устранил противоречия, имевшиеся в постановлении о признании потерпевшим Р.Р.А. от (дата), в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от (дата), в заявлении Р.Р.В. от (дата), в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата).

Полагает, что судом не установлено наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что Р.А.В. не писала в отношении него заявления о привлечении его к уголовной ответственности за какие-либо противоправные действия в отношении нее.

Считает, выводы суда о том, что он незаконно задержал Р.А.В. на более чем 3 часа голословными и необоснованными, что подтверждается книгой учета посещаемых лиц.

Указывает на противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что в одном случае суд указывает на распределение ролей между мной и К.Д.В., а в последующем ссылается на то, что доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не представлено.

По мнению автора жалобы, доводы суда о мотивах получения явки с повинной являются несостоятельными.

Утверждает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 290 УК РФ не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в приговоре, суд указал, что он в содеянном раскаялся, но ни на стадии предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства он вины не признавал.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елисеева Т.Н., действующая в интересах К.Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что когда К.Д.В. встретился с Р.А.В. до него, то есть (дата) с ней работали другие сотрудники и явка с повинной у нее уже была отобрана.

Обращает внимание, что К.Д.В. не зарегистрировал заявление Р.А.В., поскольку она была не уверена в том, хочет ли привлечь Р к уголовной ответственности, в связи с чем, полагает, что К.Д.В. в данном случае совершил дисциплинарный проступок.

Считает, что суд не обосновал свои выводы о том, что в квартире Р.А.В. был произведен обыск, а не осмотр жилища.

Не соглашается с выводами суда о том, что нельзя переквалифицировать действия К.Д.В. с п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на соответствующую часть ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в служебные обязанности К.Д.В., находящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска о/п N не входило принимать решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что действия К.Д.В. не могут быть квалифицированы, как вымогательство взятки, поскольку принятие каких-либо процессуальных решений в отношении К.С.А. и А.А.В., влияющих на процессуальный статус указанных лиц, в его полномочия не входило.

Отмечает, что суд не дал оценку показаниям К.Д.В. в части наличия у него умысла только на обман К.С.А.

Указывает, что у суда фактически отсутствовали доказательства наличия сговора между К.Д.В., М.Р.Р. и П.Д.Ю. Ни П.Д.Ю., ни М.Р.Р. не были осведомлены о планах К.Д.В., что подтверждается показаниями, как самого К.Д.В., так и показаниями М.Р.Р., П.Д.Ю. Полагает, что выводы суда о наличии предварительного сговора основываются на показаниях потерпевших Р (К, К) и А.Е.А., которые не согласуются ни с показаниями П.Д.Ю., К.Д.В., М.Р.Р., ни с другими материалами дела. Считает, что показания потерпевших не могут служить достоверным доказательством наличия предварительного сговора между подсудимыми.

Указывает, что суд в обоснование наличия предварительного сговора ссылается на свидетельские показания, но на какие именно не указывает.

Считает, что П.Д.Ю. действовал в интересах К.Д.В. ни как сотрудника полиции, а как своего знакомого.

Утверждает о наличии в действиях Р и А.Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, а именно провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Полагает, что ни одному из доводов защиты не была дана надлежащая оценка.

По мнению автора жалобы, суд переписал обвинительное заключение, не приняв во внимание показания свидетелей, потерпевших, данных в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд всячески пренебрег принципом презумпции невиновности, истолковав все сомнения в пользу стороны обвинения.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, так как судебные прения состоялись (дата), а приговор был постановлен (дата), однако (дата), (дата) - это выходные дни, а (дата) - выходной праздничный день.

Отмечает, что защитой в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, однако суд посчитал данное ходатайство преждевременным и указал в постановлении, что даст оценку доводам в совещательной комнате при вынесении приговора, однако в приговоре суда данное ходатайство проигнорировано.

Полагает, что следователем не соблюдены нормы УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в части причиненного ущерба потерпевшим, характере и размере вреда, законности постановления о признании потерпевшей А.Е.А. и о причинении последней какого-либо вреда, а также в части установления личности потерпевшего Р (К., К.). Из обвинительного заключения непонятно какой ущерб причинен каждому из лиц, признанных потерпевшими.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении потерпевшим судебной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку ни один из потерпевших в ходе судебного следствия не смог ответить четко ни на один поставленный вопрос, путали события, даты, время. Уровень их интеллектуального развития не позволял им самостоятельно и четко формировать свои мысли. Несмотря на это в обвинительном заключении, в протоколе судебного заседания и приговоре их показания изложены четко, логически верно и связано между собой.

По мнению автора жалобы, суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу и не обосновал невозможность применения ст. 64, 62 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении К.Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чебачев А.Н., действующий в интересах осужденного М.Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального законодательства, построен на показаниях N лиц, фактически не участвующих на судебном следствии, давших заведомо ложные показания.

Считает, что суд не дал оценки показаниям А.Е.А. и К.С.А.

Указывает, что прямых доказательств виновности М.Р.Р. нет, приговор постановлен на основе лишь косвенных доказательствах.

По мнению автора жалобы, судом не установлены цель и мотив М.Р.Р. на совершение преступленного деяния, а также наличие у него умысла.

Утверждает, что М.Р.Р. не применял насилие к Р.А.В.

Обращает внимание, что Р.А.В. не обращалась с заявлением о привлечении М.Р.Р. к уголовной ответственности.

Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства вымогательства денег и ***, а также доказательства, подтверждающие предварительный сговор М.Р.Р. с К.Д.В. и П.Д.Ю.

Считает, что суд не дал оценки факту оговора М.Р.Р.А.Е.А. и Р.Р.В.

Указывает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств, протоколов следственных действий с участием К.С.А., личность которого не была установлена. Выражает несогласие с тем, что личность потерпевшего была установлена по недействительному паспорту гражданина *** и постановлению следователя К.В.В. от (дата) (т. ***), который не уполномочен идентифицировать личность иностранных граждан.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы, содержащие информацию о том, что Р. и К. это одно и тоже лицо иностранного государства.

Делает акцент на том, что обвинительный приговор в отношении М.Р.Р. постановлен в отсутствии документов иностранного гражданина на пребывание и проживание в РФ.

Считает, что все доказательства. которые легли в основу обвинения вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат П.Д.В., действующий в интересах осужденного М.Р.Р. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права.

Указывает, что нарушено право М.Р.Р. на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Полагает, что нарушены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того считает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 6, 8.1, ст. 14, ст. 15, ст. 86, ст. 87 УПК РФ, отмечает, что доводам защиты не дана необходимая оценка, а также оценка иным представленным стороной защиты доказательствам, изобличающим отсутствие причастности М.Р.Р. к инкриминируемому преступлению.

По мнению автора жалобы действия М.Р.Р. и К.Д.В. если и образуют состав преступления, то никак не вымогательство взятки, поскольку каких-либо процессуальных решений в отношении К.С.А. и А.Е.А. могущих повлиять на их процессуальный статус в их полномочия не входили. Указание на возможность привлечения к уголовной ответственности К.С.А. и А.Е.А. по иным преступлениям о которых говорится в заявлениях Р.А.В. не имели места, процессуальная проверка по данным обстоятельствам не проводилась, в связи с чем повлиять на судьбу К.С.А. и А.Е.А. его подзащитный в силу занимаемой должности, а также процессуального статуса последних, не мог.

Считает, что самостоятельный умысел и действия П.Д.Ю. и К.Д.В. при общении с К.С.А. не может распространяться на М.Р.Р. в виду его неосведомленности о действиях последних.

Полагает, что если действия М.Р.Р. и образуют какой-либо состав преступления при данных обстоятельствах, то это исключительно халатность, выраженная в не регистрации должным образом поступивших заявлений и явки с повинной Р.А.В.

Отмечает, что данные выводы стороны защиты в полной мере согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Указывает, что в приговоре суда не устранено противоречие, связанное с проведением следственных действий между обыском в жилище А.А.В. и осмотром жилища с согласия проживающих.

Обращает внимание на отсутствие доказательств участия М.Р.Р. в группе лиц с К.Д.В. и П.Д.Ю.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2017 года N 235-О, N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О, N 261-О, полагает, что органы предварительного следствия не исполнили указания высшего судебного органа, поскольку с постановлением о назначении авто-технической экспертизы от (дата), М.Р.Р. и его адвокат ознакомлены лишь в момент проведения экспертизы, с постановлением о назначении компьютерной экспертизы от (дата)М.Р.Р. ознакомлен после ее проведения.

Утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (дата), сразу же объявив, что его оглашение состоится (дата).

Сторона защиты полагает, что вынесенный приговор является незаконным по целому ряду причин:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

-не указание в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

-наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре;

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении М.Р.Р. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных К.Д.В. и М.Р.Р. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.Д.В. и М.Р.Р. виновными себя не признали.

По факту превышения должностных полномочий.

Допрошенная по делу потерпевшая Р.А.В., показала, что (дата) была доставлена в отдел полиции по подозрению в хищении денег. Ночь провела в отделе полиции. С ней работали сотрудники полиции К.Д.В. и М.Р.Р., которым она сообщила, что Р.Л.К. и его супруга А.Е.А. применяя к ней насилие, ***. Написала заявление по этому поводу. Без её согласия К.Д.В. и М.Р.Р. приехав к ней, зашли в комнату, осмотрели её, составили документы. Вечером они повторно без её согласия обыскали комнату, требовали передачи им денег. Свою причастность к краже она отрицала. Оба и К.Д.В. и М.Р.Р. угрожали ей. Говорили, будет хуже. Понимала, что к ней будут применять насилие. К.Д.В. бил ***. К.Д.В. требовал похищенные деньги поделить с ней. В автомобиле К.Д.В.***. ***. Позже в полиции написала заявление на Р.Л.К., про незаконное удержание, ***. Содержание заявления правдиво, а также по их требованию явку с повинной. (дата) её отпустили домой.

Эти показания Р.А.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, а в ходе предварительного следствия подтвердила на очной ставке с М.Р.Р.

В поданных апелляционных жалобах осужденными и их защитниками правдивость показаний потерпевшей Р.А.В. оспариваются.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда давая оценку этим показаниям, признает их достоверными. Они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах преступления, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, отмечая при этом, что оснований для оговора осужденных у потерпевшей нет.

Правдивыми судебная коллегия признает и показания свидетеля К.С.А., который показал, что их знакомая Р.А.В. работала ***, проживала у них и была заподозрена в краже *** рублей, которые лежали дома в тумбочке. О хищении заявили в полицию. (дата) с супругой были приглашены в отдел полиции, где ему К.Д.В., сказал, что может его посадить за ***, показал заявление Р.А.В., предложил ему отдать *** рублей, и его не будут привлекать к ответственности за ***. При этом М.Р.Р. сказал, что А.Е.А. ждет согласия К.С.А.*** и согласна отдать им *** рублей, тогда согласился и он. Его держали в отделе полиции, А.Е.А. отпустили. Оба и К.Д.В. и М.Р.Р. требовали у него деньги в размере *** рублей за закрытие дела в отношении К.С.А. и А.Е.А., говорили, что убьют А. и ***. Вечером (дата) его отпустили с условием, что он принесет им деньги в *** утра (дата). Ему неоднократно звонил К.Д.В., требовал деньги. Также М.Р.Р. звонил ему N раза (дата), спрашивал, когда он им отдаст *** рублей. В последующие дни к ним неоднократно приходили ***, звонили по телефону. Позже познакомился с ДМ, который сказал, что представляет К.Д.В. и М.Р.Р., которые помогают ***. ***. Настаивал, что им нужно ***, и он приехал забрать деньги Р. и Д., так как они закрыли его дело за ***. Он обратился в службу безопасности, тянул время. (дата) ему звонил ДМ, они вели переговоры по сумме денег, подлежащих передаче Д. и Р ... В дальнейшем на требования Д. и Р., он отдал то, что у него было - ***, а внутри салона он передал ДМ*** рублей, которые он передал ДМ для Д. и Р. за то, чтобы его не посадили за *** и ***.

Свои показания К.С.А. подтвердил на очной ставке с М.Р.Р. и в судебном заседании.

Потерпевшая А.Е.А. суду показала, после обращения в полицию с заявлением о хищении у них денег (дата), её и К.С.А. вызвали в отдел полиции, где сотрудники полиции выясняли вопросы, относительно кражи денег. На следующий день М.Р.Р. вновь вызвал их в полицию, где она призналась о ложном доносе. После этого, К.Д.В. сказал, что Р.А.В. написала заявление о том, что якобы ее принуждали заниматься ***, якобы ее связывали и ***. К.Д.В. сказал им, что за не привлечение к уголовной ответственности нужно дать им взятку, М.Р.Р. подтверждал слова К.Д.В. и К.Д.В. сказал, что они им должны *** рублей. К.Д.В. предупредил, что, если они кому-нибудь расскажут, то он пустит заявление в ход. М.Р.Р., был рядом и тоже угрожал, что их привлекут к ответственности по заявлению Р.А.В. На вопрос К.Д.В., как она собирается отдавать им *** рублей, она, сказала, что у них есть ***. Далее К.Д.В. и М.Р.Р. без её разрешения обыскали квартиру, нашли документы ***. ***. К.Д.В. и М.Р.Р. сказали, что машина стоит не больше *** рублей и спросили, где она будет брать остальные, она ответила, что попросит у мамы. Из разговора она понимала, что К.Д.В. и М.Р.Р. деньги, которые вымогали, хотели разделить. Со слов К.С.А. она знает, что М.Р.Р. угрожал ему, что если он обманет, то им будет конец. С (дата) им начал звонить К.Д.В. и требовать деньги, а также (дата)***М.Р.Р., и также требовал отдать деньги. (дата) домой к ним стали приходить незнакомые люди и стучать в дверь. ***" (дата) к ним домой приехал человек по прозвищу ***, как стало известно, ДМ, ***. Суть разговора сводилась к тому, что ДМ. говорил, что сотрудники полиции хорошие люди, которые помогают преступникам, поэтому им нужно отдать долг, то есть *** рублей. Переданные ими *** рублей и *** были их общим имуществом.

Данные показания А.А.Е. подтвердила на очной ставке с М.Р.Р. и в судебном заседании.

Виновность осужденных в совершении преступления, подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля В.Г.А., из которых усматривается, что он от Р.А.В. узнал, что она приезжала с К.Д.В. и М.Р.Р. в его комнату, и там все перевернули. От неё же он узнал, что один из оперативников *** избивал ее, также сказала, что ***, ***

Допрошенные свидетели: К.С.А., Г.А.А., Л.Е.О. подтвердили тот факт, что потерпевшие А.Е.А. и К.С.А. обращались в полицию с заявлением о хищении у них Р.А.В. денег в сумме *** рублей.

Судом дана оценка показаниям свидетелей: Д.В.И., К.А.П., Б.А.И., М.А.А., В.В.З., Т.А.М., из которых усматривается, что заявлением о хищении денег занимались сотрудники полиции К.Д.В. и М.Р.Р., уголовное дело по этому заявлению было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из показаний этих свидетелей следует, что с Р.А.В. работали К.Д.В. и М.Р.Р.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные занимались раскрытием преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нормами Федерального закона "ОБ оперативно-розыскной деятельности", опровергаются показаниями названных свидетелей, которые показали, что причастность Р.А.В. к совершению хищения денег не подтвердилась, в то же время ими у потерпевшей была отобрана явка с повинной.

Вина К.Д.В. и М.Р.Р. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-данными протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в рабочем кабинете М.Р.Р. изъяты: заявление Р.А.В. без регистрации о привлечении Р.Р.Р. и А за незаконное удержание в квартире, связывание и занятие ***; заявление Р.Р.Р. о привлечении к ответственности Р в связи с хищением ею денежных средств в размере *** рублей; протокол явки с повинной Р.А.В. без даты о хищении у А денежных средств; ориентировка на Р.А.В.; объяснение Р.А.В. от (дата); протокол осмотра места происшествия от (дата); протокол допроса свидетеля В.Г.А.; фрагмент заявления Р.А.В. Замечания участниками данного следственного действия не высказаны, указания в жалобе о неверном изложение содержания протокола осмотра о чем указывается в жалобах во внимание приняты быть не могут;

-данными протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому проведен осмотр кабинета N, изъято уголовное дело N, возбужденное (дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-заключением почерковедческой экспертизы N, согласно которому рукописные тексты в протоколе явки с повинной Р.А.В., выполнены М.Р.Р. и Р.А.В.; рукописный текст в заявлении от имени Р.Р.В. От (дата) о привлечении к уголовной ответственности Р.А.В., выполнен К.С.А. и им подписано; рукописный текст в фрагменте заявления от имени Р.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Р.Р.В., выполнен Р.А.В. и ею подписан; рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия, составленном (дата), выполнен К.Д.В.; рукописный текст в протоколе допроса свидетеля В.Г.А. выполнен М.Р.Р. и им подписан этот протокол;

-заключением компьютерной экспертизы N от (дата), согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, принадлежащего М.Р.Р., ***

-заключением эксперта N от (дата), ***

Доводы осужденного К.Д.В. о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма образования телесного повреждения являются несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что телесное повреждение в виде указанного *** согласно его выводу образовалось в срок и при обстоятельствах дела.

Каждое доказательство не имеет заранее установленной силы, равно как и заключение эксперта и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей Р.А.В., свидетеля В.Г.А., а потому судебная коллегия находит их обоснованными;

-данными протокола обыска от (дата), ***

-данными протокола осмотра предметов и документов от (дата), ***

-данными протокола осмотра предметов (документов) от (дата), ***

-выписками из приказа о назначении К.Д.В., на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции; из его должностного регламента;

-выпиской из приказа, согласно которой М.Р.Р. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции и выпиской из его должностного регламента:

Приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства в приговоре получили оценку. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, обоснованно суд признал их допустимыми и взял за основу приговора.

Действиями осужденных К.Д.В. и М.Р.Р. существенно нарушены конституционные права Р.А.В., гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запрещающие ограничение свободы и посягательство на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Правильно сделал вывод суд о том, что осужденные К.Д.В. и М.Р.Р. из личной заинтересованности, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов Р.А.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, с целью получения признательных показаний от Р.А.В. о её причастности к совершению преступления, связанного с хищением у А.Е.А. и К.С.А., группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Они, незаконно, длительное время, значительно более 3 часов, против воли Р.А.В., удерживали последнюю в помещении ОП N МУ МВД России "***", в салоне *** совместно угрожали ей применением насилия, а К.Д.В. такое насилие применил.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что К.Д.В. и М.Р.Р. оговорены потерпевшими и осужденным П.Д.Ю., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В обосновании своих доводов они указали на то, что нельзя доверять показаниям К.С.А., поскольку его личность не установлена.

С этим согласиться нельзя. Личность потерпевшего К.С.А. установлена по имеющемуся документу, удостоверяющему личность гражданина иностранного государства.

Доводы жалобы К.Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания потерпевшей Р.А.В. в отделе полиции более N часов, судом проверены и с учетом показаний потерпевшей, сотрудников полиции, подтверждается, что Р.А.В. против её воли незаконно удерживалась осужденными без составления надлежащих процессуальных документов.

Не представляется возможным согласиться и с тем, что доверять показаниям Р.А.В. и А.Е.А., нельзя, поскольку ими ведется, по их мнению, противоречащий закону образ жизни, так как образ жизни человека не является определяющим при оценке правдивости его показаний. При этом, что оценка этого образа жизни, является субъективным мнением стороны защиты.

При этом, достоверность показаний потерпевшей Р.А.В., кроме того, подтверждается объективными доказательствами, а именно характером и локализацией имевшихся у неё телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта о наличии у Р телесных повреждений и показаниями свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов Р.А.В. непосредственно после случившегося.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей. Как установилсуд имеющиеся неточности, в её показаниях судом первой инстанции устранены. Выводы о признании их достоверными судом мотивированы. То обстоятельство, что потерпевшая Р.А.В. путалась в названии биты, называя её палкой не ставит под сомнения её показания в целом, поскольку эти расхождения нельзя признать существенными. Эти неточности в показаниях потерпевшей Р.А.В., не затрагивают основных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и объясняются давностью события, индивидуальным восприятием человека.

В тоже время, на что обращено внимание, в заявлении от (дата)Р.А.В. указала именно на оперуполномоченного по имени Д., который применил к ней физическое насилие, ***

Довод о том, что М.Р.Р. не причастен к совершению этого преступления, так как о нём потерпевшая в своем первом заявлении не упоминала, не свидетельствует о его невиновности.

Согласно показаниям потерпевшей наиболее активная роль в совершении в отношении неё преступления ею отведена К.Д.В., а М.Р.Р., по мнению самой потерпевшей, как она говорила при её допросе, принимал менее активную в этом роль.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы апелляционных жалоб о том, что осмотр жилого помещения Р.А.В., произведен по поручению руководства и связан с раскрытием хищения денег у А.Е.А.

Напротив судом установлено, что К.Д.В. и М.Р.Р., (дата), с целью отыскания денежных средств, которые якобы похитила Р.А.В. осознавая, что жилище является неприкосновенным, произвели обыск в комнате Р.А.В., при этом К.Д.В. обыскивал, а М.Р.Р. находился у входа в жилище Р.А.В. в целях своевременного предупреждения К.Д.В. о возможном обнаружении совершаемого преступления.

Стороной защиты оспаривается, что К.Д.В. и М.Р.Р. произвели незаконный обыск в жилище Р.А.В., указывается, что ими был произведен осмотр помещения с согласия его собственника.

Протокол осмотра места происшествия, как верно сделал вывод суд, составлен К.Д.В. с *** часов до *** часов (дата).

Это происходило в то время, когда они первый раз с Р.А.В. осматривали в комнату, и в ней находился хозяин В.Г.А., который был опрошен М.Р.Р.

Доводы защиты о том, что обыск осужденными в комнате Р.А.В. не проводился судом проверялись.

По этому вопросу допрошена Р.А.В., а её показания согласуются с показаниями свидетеля В.Г.А. из которых следует, что после того, как В.Г.А. ушел, они вернулась в комнату, где К.Д.В. в поисках денег все перевернул, а М.Р.Р. стоял в дверях и наблюдал за обстановкой.

Следователь Л.Ж.А. при этом подтвердила, что протоколов осмотра либо обыска жилого помещения Р.А.В. ей представлено не было, а с их слов ей было известно, что ими помещение было обследовано.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически К.Д.В. и М.Р.Р. произвели следственное действие, состоящее в принудительном обследовании помещения, в целях обнаружения разыскиваемого имущества, то есть произвели обыск, без наличия соответствующих законных оснований, без вынесения постановления следователем, без принятия судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак совершение преступления превышение должностными полномочиями с угрозой применения насилия в отношении Р.А.В. доказан.

Суд установил, что К.Д.В. и М.Р.Р. действовали совместно группой лиц, М.Р.Р. и К.Д.В. вместе поместили потерпевшую в ***.

М.Р.Р. управлял ***, вместе привезли её ***, где угрожали потерпевшей применением насилия, демонстрировали биту, которая находилась в руке у К.Д.В., она, исходя из сложившейся обстановки реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Запугивая потерпевшую, подавляя её волю, созданием условий при которых она неизбежно будет бояться за свою жизнь и здоровье, опасаться реального применения к ней насилия, в вечернее время её привезли в безлюдное место, держали в замкнутом пространстве салона *** бил её битой, и прижигал ***К.Д.В. в присутствии М.Р.Р. который в это время управлял автомобилем и обеспечивал физическое и численное превосходство над незаконно задержанной женщиной.

При этом М.Р.Р. угрожая Р.А.В. применением насилия, в отделе полиции добился у неё признания в совершении преступления, которое она не совершала, отобрав при этом явку с повинной.

Суд, вопреки доводам осужденного М.Р.Р. правильно установилмотивы получения явки с повинной от потерпевшей, зная, что она это преступление не совершала.

При этом доводы жалобы адвоката Е.Т.Н. о том, что К.Д.В. на момент получения явки с повинной не было в отделе, не подтверждается материалами дела.

Действиями осужденных К.Д.В. и М.Р.Р. существенно нарушены права потерпевшей в результате превышения ими должностными полномочиями ими совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд правильно сделал вывод о том, что осужденные К.Д.В. и М.Р.Р. действовали совместно, преследовали общую цель, исходя из служебной деятельности по раскрытию преступлений, в связи с чем, верно квалифицировал, как совершенные группой лиц.

Прямая причинная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями установлена. Ими существенно подорван авторитет полиции, как органа исполнительной власти, нарушены интересы общества и государства, что связано с подрывом у граждан уверенности в защищенности их прав и законных интересов.

Выдвигая алиби, осужденный К.Д.В. и его защитник утверждают, что суд не принял во внимание график дежурств, согласно которому (дата) он не работал.

Судебная коллегия проверила эти доводы, и находит, что отраженные в журнале сведения не опровергают иные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, которые подтвердили, что раскрытием преступления по заявлению А.Е.А. занимались именно К.Д.В. и М.Р.Р., в том числе и в день подачи этого заявления.

Доводы осужденных о том, что в лесополосу они возили Р.А.В., только потому, что проверяли её показания на предмет того, что похищенные ею деньги находятся там, не согласуются с другими доказательствами, из которых усматривается, что потерпевшая к хищению денег не причастна, в связи с отсутствием события этого преступления.

Анализ совокупности исследованных по делу доказательств указывает на доказанность виновности осужденных, основания для постановления в отношении них оправдательного приговора нет.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий осужденных К.Д.В., М.Р.Р., судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия К.Д.В. и М.Р.Р. по факту превышения должностных полномочий суд, признал в их действиях обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Признавая осужденных виновными по ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд принял во внимание показания потерпевшей Р.А.В. из которых усматривается, что К.Д.В. применял к ней насилие, неоднократно ***

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками преступления в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону превышения должностными полномочиями с применением насилия, все они несут уголовную ответственность за это преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что К.Д.В. и М.Р.Р. заранее до начала выполнения объективной стороны преступления не обговаривали применение насилия в отношении потерпевшей.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что М.Р.Р. действий связанных с непосредственным применением насилия не совершал, и это применение насилия не охватывалось его умыслом, на что указал суд, квалифицируя их действия без наличия предварительной договоренности, соответственно из его осуждения этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

При этом квалифицирующий признак совершение преступления с угрозой применения насилия, вменён обоим осужденным обоснованно.

Каждый из них высказывал в адрес потерпевшей Р.А.В. угрозы неблагоприятных для неё последствий и, своими действиями объективно подкрепляли угрозу насилием, демонстрацией предмета, которым могут быть причинены телесные повреждения, причинением одним из участников ей телесных повреждений.

Осужденные для создания реальность угрозы применения к ней насилия, удержанием против воли потерпевшую, ***, эти действия очевидно для потерпевшей воспринимались как реальная угроза насилием.

При таких обстоятельствах действия К.Д.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

Действия М.Р.Р. по этому факту судебная коллегия квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия.

2) По факту, квалифицированному судом первой инстанции, как получение взятки.

Как усматривается из показаний потерпевших К.С.А. и А.Е.А. каждый из осужденных и К.Д.В. и М.Р.Р., требовали от них передачи взятки в сумме *** рублей за то, что они не пустят в ход заявление Р.А.В. о совершении потерпевшими преступлений. Они угрожали им неблагоприятными последствиями привлечения к уголовной ответственности, выясняли у них возможность дать им взятку в названной сумме, искали в их доме деньги, обсуждали возможность продажи *** для получения нужной суммы, направляли к ним вооруженных людей, которые требовали от их имени деньги, угрожали им.

Довод апелляционной жалобы М.Р.Р. о том, что К.С.А. и А.Е.А. являются заинтересованными лицами, так как они сожители, не ставит под сомнения правдивость их показаний, так как эти показания объективно подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся неточности в их показаниях, судом первой инстанции устранены, им дана оценка, в целом их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, чьи показания приведены в приговоре.

Возможная причастность К.С.А. к преступному миру, о чём указывает в жалобе осужденный М.Р.Р. не опровергает достоверность показаний потерпевшего, который давая показания был предупрежден об ответственности, дал показания, которые совпадают в деталях, как с показаниями свидетелей так и результатами данных, полученных в результата проведенного ОРМ.

Не установилсуд оснований оговаривать осужденных К.Д.В. и М.Р.Р., потерпевшими К.С.А. и А.Е.А., ранее они знакомы не были.

Потерпевшая Р.А.В. показала, что написала заявление о привлечение К.С.А. и А.Е.А. к уголовной ответственности за совершенные в отношении неё преступления, заявление приняли К.Д.В. и М.Р.Р.

На достоверности сообщенных ею сведений потерпевшая Р.А.В. настаивала.

Дисциплинарным поступком не являются действия должностных лиц, которые под предлогом получения материальной или иной выгоды не исполняет свои служебные обязанности, при этом в данном случае речь шла о необходимости проверки сообщения о возможно совершенных преступлениях. Поэтому квалифицировать эти действия проступком нет оснований.

***

Свои показания П.Д.Ю. подтвердил на очной ставке и в судебном заседании.

Суд дал оценку показаниям П.Д.Ю., пришел к выводу, что он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований оговаривать осужденных К.Д.В. и М.Р.Р., у него нет, не представлены доказательства этому и в суде апелляционной инстанции.

Обоснованно суд признал их достоверными и взял за основу приговора.

Доводы о том, что П.Д.Ю., является лицом, возможно входящим в криминальные сферы, а потому к его показаниям, необходимо отнестись критически, суд во внимание не принимает, так как эти обстоятельства не могут свидетельствовать о ложности данных этим лицом показаний. Данные им показания подлежат оценке, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не свидетельствуют показания П.Д.Ю. о невиновности М.Р.Р., упоминание о котором в его показаниях нет.

Как усматривается из показаний П.Д.Ю., он был знаком только с К.Д.В., исполнял его просьбу, участие в переговорах М.Р.Р. необходимостью не вызывалось.

Избранный К.Д.В. и М.Р.Р. способ получения взятки через посредника, охватывался умыслом обоих осужденных на её получение, и объяснялось тем, что К.Д.В. и М.Р.Р. опасались задержания с поличным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что принятие в качестве взятки *** не оговаривалось, а потому действия П.Д.Ю. и сотрудников правоохранительных органов является провокацией.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К.Д.В. и М.Р.Р. требуя передачи им денег в качестве взятки, выясняли реальную платежеспособность потерпевших, выяснили их материальное положение, проводили обыск в жилище в поиске денег, понимали, что собрать нужную сумму им будет трудно.

Согласно показаниям А.Е.А. ими обговаривался вопрос продажи этого ***, по этому вопросу они ***.

Следовательно, возможность получения в качестве взятки автомобилем или путем его продажи, не исключалась, что и было сделано, с согласия К.Д.В., который действовал в интересах обоих осужденных согласно распределению ролей и имеющейся договоренности.

Соответственно нет в действиях П.Д.Ю. и сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку осужденные К.Д.В. и М.Р.Р. действовали не зависимо от деятельности сотрудников службы безопасности.

Как установилсуд К.Д.В. и М.Р.Р. понимали, возможную обоснованность подозрения К.С.А. и А.Е.А. в совершении ими противоправных действий в отношении Р.А.В..

Они, имели заявление о преступлении, и осознавали, что К.С.А. и А.Е.А., опасаясь возможной уголовной ответственности, вряд ли обратятся за помощью в правоохранительные органы, поэтому действуя открыто перед ними, требовали передачи им взятки за неисполнение своих должностных обязанностей.

Это свидетельствует об очевидном отсутствии признаков провокации взятки, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны потерпевших, действия которых сторона защиты предлагает квалифицировать по ст. 304 УК РФ.

Обстоятельства того, что К.С.А. и А.Е.А. не проживали в зарегистрированном браке и не имели режима имущества супругов, а причиненный материальный ущерб не разделен между ними, суд апелляционной инстанции учитывает.

Вместе с тем, определяя причиненный ущерб, действиями осужденных, суд верно исходил из того, что согласно показаниям К.С.А. и А.Е.А. они проживали в фактических брачных отношениях, *** приобретен ими на общие денежные средства.

В силу этого, указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что предъявление обвинения в причинении им общего материального ущерба не нарушает прав потерпевших.

На квалификацию действий осужденных это не влияет, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Нет препятствий признать автомобиль, юридически оформленный на третье лицо, предметом взятки, что оспаривается в апелляционных жалобах.

Предметом взяточничества может быть признано любое имущество.

Доводы защиты о невозможности приобретения осужденными имущественного права на *** не основаны на законе, так как их целью было незаконное завладение ***, как движимом имуществом.

Суд установил, что автомобиль находился в фактическом владении потерпевших, которые с учетом их показаний приобрели его на собственные средства, право собственности на него не зарегистрировали, что в практике владения транспортными средствами в обычной жизни не исключается.

Оснований для признания потерпевшим самого собственника автомобиля, согласно ст. 42 УПК РФ, оснований нет.

Довод о том, что осужденные не могли, в соответствии с нормами гражданского законодательства распорядится этим автомобилем, не влияет на доказанность в получении ими в качестве предмета взятки автомобиля, так как владеть они им могли без перехода на них в установленном порядке права собственности, извлекая из этого материальную выгоду для себя.

***

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по (адрес). (дата) к ним обратился Р.Р.В. и А.Е.А. Со слов Р.Р.В. сотрудник полиции К.Д.В. угрожал ему, что привлечет к уголовной ответственности, в том числе за ***. За то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности требовал от него денежные средства в размере *** рублей. Также в требовании передачи денег участвовал и М.Р.Р., которой тоже угрожал привлечь его к уголовной ответственности и его ***А.Е.А. Для собирания денег для взятки обсуждали с К.Д.В. и М.Р.Р. возможность продать свой ***. Позже заявителю осуществлялись звонки от сотрудников полиции К.Д.В. и М.Р.Р. с требованием передать денежные средства, приходили незнакомые лица, за деньгами от этих сотрудников полиции и высказывали в отношении них угрозы, которые воспринимались реально. При проведении задержания, видел неподалеку К.Д.В., где происходила встреча П.Д.Ю. и Р.Р.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.С. суду показал, что он опрашивал А.Е.А., которая рассказывала об обстоятельствах вымогательства у них со стороны сотрудников полиции *** рублей. Полученные объяснения, данные Р.Р.В. и А.Е.А., были непротиворечащими друг другу. Оснований сомневаться в их правдивости не было. В ходе оперативного мероприятия был задержания П.Д.Ю., по прозвищу ***. На момент задержания П.Д.Ю., и К.Д.В. и М.Р.Р. отсутствовали в своих кабинетах.

Согласуются показания потерпевших К.С.А. и А.Е.А. с показаниями свидетеля Г.Р.Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании, который показал, что по просьбе К.Д.В. передал незнакомому ему мужчине по телефону номер банковской карты. Потом звонил этому мужчине, который в общении называл его Д., как он понял его путали с К.Д.В. Этот мужчина просил гарантий, того, что прекратятся преследования, если он перечислит деньги. Он понял, что К.Д.В. впутал его в коррупционное дело, и от него впоследствии узнал, что К.Д.В. по этим вопросам вызвали сотрудники ОСБ.

Показания Г.Р.Т. согласно протоколу судебного заседания оглашены при наличии возражений стороны защиты, вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что суд исчерпал все возможные меры для обеспечения его явки в суд, и только после этого принял решение об оглашении его показаний.

Показания Г.Р.Т. подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля его сожительница Р.Г.А., которая слышала, что собеседник по телефону Г.Р.Т. просил о гарантиях.

Факт передачи взятки в виде *** и денег, находящихся в нём подтверждается показаниями свидетеля З.М.Е., который управлял по просьбе П.Д.Ю. этим *** и он пояснил об обстоятельствах задержания.

Понятые М.Л.В., Д.Е.Н., Б.А.В., суду показали об обстоятельствах задержания подозреваемых, передачи сотрудниками полиции Р.Л.К. денег в сумме *** рублей для проведения оперативного мероприятия.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлениями К.С.А. и А.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые вымогают у них деньги в сумме *** рублей;

-актом личного досмотра К.С.А. и актом передачи ему денежных средств для проведения оперативно-разыскного мероприятия по передачи Д. и Р. денег;

-протоколом осмотра места ***, где К.С.А. (Р.Р.В.) ***

-заключением автотехнической экспертизы N от (дата), ***

В апелляционных жалобах осужденными оспаривается допустимость доказательства, заключения автотехнической экспертизы, по тем причинам, что следователем не выполнены требования закона о своевременности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлением с её результатами, и ставится вопрос о назначении вновь этой экспертизы.

Судебная коллегия, исходит из того, что осужденным и его защитником предлагается проведение экспертизы для разрешения того же вопроса, на который экспертом дан ответ, без приведения обоснований, почему проведенные им исследования вызывают сомнения, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствие с требованием уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующие опыт и знания в этой области, оснований не доверять ему, у суда нет;

-протоколом предъявления лица для опознания от (дата), ***

Нарушение уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия допущено не было, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах;

-заключением почерковедческой экспертизы N от (дата), ***

-заключением почерковедческой экспертизы N от (дата), ***

-протоколом обыска от (дата), ***

-протоколом обыска от (дата), ***

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), ***

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрен ***, признан в качестве вещественного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при признании автомобиля вещественным доказательством не допущено, он был осмотрен при участии понятых, его наличие подтверждено содержанием протокола этого следственного действия;

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), ***

Осужденным К.Д.В. оспариваются результаты ОРД, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о вымогательстве денег, назвался вымышленным именем и фамилией, что ставит под сомнения законность проведения ОРМ.

Вместе с тем признать недопустимым доказательством представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, у суда оснований нет.

В ходе расследования уголовного дела личность этого лица установлена, сообщенные им сведения после уточнения его анкетных данных им подтверждены, и нашли они свое подтверждение и в результате проведенного оперативного мероприятия.

Результаты ОРМ не зафиксировали участия в переговорах о передачи взятки М.Р.Р., и это не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что М.Р.Р. активные действия, направленные на получение взятки осуществлял при подавлении воли потерпевших в отделе полиции, высказывая в их адрес угрозы, требовал передачи денег, обсуждал вопрос продажи ***, принадлежащего потерпевшим для собирания нужной суммы.

Осужденный К.Д.В. при этом согласно отведенной ему роли привлек к участию в преступление посредника и в завершающей фазе преступления действовал их посредник.

Факт того, что П.Д.Ю. не был знаком с М.Р.Р., не влиял на достижение преступного результата.

Как установилсуд, и судебная коллегия с этими выводом согласна, в том случае, если бы действия К.Д.В., М.Р.Р. и П.Д.Ю. не были пресечены правоохранительными органами, объективные препятствия для реализации их совместного преступного умысла отсутствовали.

Данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты до вынесения соответственного постановления в материалах дела нет.

-данными протокола осмотра предметов от (дата), ***

-данными протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), ***

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий осужденных К.Д.В., М.Р.Р., судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал действия К.Д.В. и М.Р.Р. по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

По смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Суд установил, что взятка в виде денежной суммы размере *** рублей и ***К.С.А. передана посреднику П.Д.Ю. для передачи К.Д.В. и М.Р.Р., который после получения этой взятки до передачи её взяткополучателями был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес).

При таких обстоятельствах К.Д.В. и М.Р.Р. совершили действия, непосредственно направленные на получение взятки, однако денег и имущество переданном им в этом качестве не получили, по обстоятельствам от них не зависящим.

Факт передачи в качестве взятки для К.Д.В. и М.Р.Р. денег и имущества посреднику, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении взятки либо её части взяткополучателями не может расцениваться как оконченное преступление - получение взятки.

Судом не признано, что получение взятки было совершено П.Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору.

Он по приговору суда осужден за посредничество во взяточничестве.

Таким образом, юридическая оценка действий К.Д.В. и М.Р.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, ими совершено покушение на преступление.

Неправильно применил суд уголовный закон и при квалификации действий осужденных К.Д.В. и М.Р.Р. по квалифицирующему признаку совершения преступления с вымогательством взятки.

Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Судом установлено, что требование передачи К.Д.В. и М.Р.Р. взятки в виде денег в размере *** рублей было выдвинуто за неисполнение последними своих служебных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению неисполнение этих обязанностей выражено в незаконном бездействие, нерегистрации и непроведении в установленном порядке проверке заявления о совершении преступлений и за содействие в уклонении их от уголовной ответственности.

К.С.С. в своих интересах и интересах представляемого им лица, А.Е.А ... передал взятку К.Д.В. и М.Р.Р. через посредника желая избежать проверки заявления Р.А.В.

В заявлении потерпевшей ставился вопрос о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 240 и 325 УПК РФ и возможном привлечении их за это к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в заявлении Р.А.В. не ставился вопрос о привлечении потерпевших к уголовной ответственности именно по статьям уголовного закона, указанным в обвинении не могут быть приняты во внимание.

Из содержания её заявления усматривается, что действия К.С.С. и А.Е.А. подлежали проверки на предмет наличия признаков именно этих преступлений.

Расценивая действия К.Д.В. и М.Р.Р. как вымогательство взятки, суд указал, что они угрожали К.С.С. и А.Е.А. действиями, указанными в обвинении.

При этом суд исходил из того, что потерпевшие по делу не привлекалась и не привлекаются к уголовной ответственности за совершении названных преступлений.

Между тем, из показаний потерпевшей Р.А.В. следует, что она настаивала на том, что К.С.С. и А.Е.А. против её воли ограничивали ей свободу передвижения, совершали в отношении неё действия, связанные с вовлечением в занятие проституции, похитили у неё документы.

При таких обстоятельствах, заявление Р.А.В. подлежало обязательной регистрации, и по нему в дальнейшем должна была быть проведена проверка в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Установлено, что осужденные требовали у потерпевших взятку, обещая не регистрировать заявление о преступлении и не проводить проверку по имеющемуся у них заявлению о привлечении К.С.С. и А.Е.А. к уголовной ответственности за возможно совершенные ими преступления.

Угроз совершения действий, входящих в их служебные обязанности, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, они не высказывали.

Высказанная угроза применения к потерпевшим насилия третьими лицами не влияет на квалификацию, поскольку требование передачи взятки связано непосредственно с неисполнениями, осужденными своих служебных обязанностей.

Вымогательство денег не было связано с неприменением к потерпевшим насилия, в том числе их убийством со стороны третьих лиц, поскольку в таком случае имели бы место признаки состава другого преступления, что исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судом не рассматривается.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в их служебные обязанности, о чём верно указывает сторона защиты, и в этом им обвинение также не предъявлено.

Что же касается регистрации заявления и проведения по ней проверки по имеющимся у них материалам, то это входило в круг служебных обязанностей К.Д.В. и М.Р.Р., которые они не выполнили в интересах взяткодателя и представляемого им лица.

При таких обстоятельствах, осуждение К.Д.В. и М.Р.Р., по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, поскольку взятка передана им за незаконное бездействие, а не за не приведение в исполнение угрозу убийством, что не охватывается составом преступления, по которому им предъявлено обвинение.

В связи с этим действия К.Д.В. и М.Р.Р. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как покушение на получение взятки, действия лица, непосредственно направленные на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на получение взятки за незаконное бездействие, которое входит в служебные обязанности должностного лица, не может квалифицироваться как мошенничество, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Не могут быть переквалифицированы действия М.Р.Р. на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за халатность, как ставится вопрос в жалобе адвоката П.Д.В., так как не регистрация им заявления о преступлении совершено не вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, а в связи с желанием получить взятку за неисполнение своих служебных обязанностей.

Нет оснований считать, что К.Д.В. и М.Р.Р. в силу того, что А.Е.А. стала подозреваемой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, не могли повлиять на принятие процессуальных решений.

Требование о передачи им взятки ими было выдвинуто в связи с не регистрацией заявления о привлечении К.С.А. и А.Е.А. к уголовной ответственности по другим преступлениям, указанным в заявлении Р.А.В.

Судебная коллегия находит доказанным совершение преступления К.Д.В. и М.Р.Р. группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительной договоренности между ними на совершение преступления усматривается из обстоятельств совершенного ими преступление, где видно, что они установив, что Р.А.В. не причастна к хищению денег, понимая, что К.С.А. и А.Е.А. будут опасаться привлечения к уголовной ответственности, заранее до выдвижения им требований о передаче денег вступили в сговор между собой, направленный на требование передачи им взятки за не регистрацию заявления о привлечении их к ответственности за деяния указанные в заявление Р.А.В.

Привлечение к участию в преступлении П.Д.Ю., который не был сотрудником полиции и действовал в интересах К.Д.В., как его знакомый, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку суд установил, что П.Д.Ю. был посредником при совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, где установлено, что М.Р.Р. выдвигал требования о передачи денег в качестве взятки, участвовал в обсуждении с потерпевшими вопросов, каким образом будет собрана необходимая сумма, знал, что взятка будет передана через посредника, поскольку действовал он согласовано с К.Д.В., который и привлек к передаче им взятки П.Д.Ю.

Процессуальных нарушений судом не допущено, доводы М.Р.Р. о том, что потерпевшие не все время принимали участие в рассмотрение дела, не свидетельствуют о допущении каких либо нарушений, поскольку участие при рассмотрении дела потерпевшим является его правом, проведение для установления их психического состояния либо проведения психолого-лингвистической экспертизы необходимостью не вызвана, показания этих лиц логичны, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту М.Р.Р., в ходе судебного разбирательства участвовал защитник, наличие нескольких адвокатов уголовно-процессуальный закон не ограничивает, однако нет оснований для приостановления следственных действий при наличии одного адвоката.

Суд соглашается с доводами жалобы М.Р.Р. о том, что имеется противоречие в выводах суда в части наличия предварительной договоренности в действиях осужденных при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд установил, что они действовали в составе группы лиц, поэтому исключает из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления в отношении Р.А.В., указание суда на требование К.Д.В. передачи денег в составе группы лиц по предварительному сговору с М.Р.Р., указав, что это требование выдвинуто только осужденным К.Д.В. в составе группы лиц с М.Р.Р.

Обстоятельства преступления, установленные судом, не меняются, и это не влияет на наказание, назначенное К.Д.В., поскольку объем обвинения в связи с этим не уменьшился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении судьей приговора в выходные и праздничный день, ограничений для принятия процессуального решения в эти дни нет.

При назначении наказание осужденным суд учитывал в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, и исправление осужденных, условие жизни их семей.

Учтены судом данные о личности К.Д.В., он не судим, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В.., суд признал: он ранее не судим, впервые совершил преступления, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Д.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, мотивировал его.

Судом учтена личность М.Р.Р.: ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Р.Р., суд признал: то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, ***

Суд принимает во внимание довод осужденного М.Р.Р. о том, что он не раскаивался в преступлениях, которые не совершал, однако это смягчающее обстоятельство, не исключает.

Исключение этого обстоятельства, по жалобе осужденного ухудшит его положение, при этом суд не рассматривает это обстоятельство как отношение к обвинению и признании им своей вины, учитывает, его отношение к обвинению, высказанную им в суде и в доводах апелляционной жалобы.

Отягчающим наказание обстоятельством М.Р.Р. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц и также указал по каким причинам сделал этот вывод.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного К.Д.В. при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ во время или после совершенного им этого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по отношению к этому преступлению, не имеется.

Совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденным К.Д.В. и М.Р.Р., позволяет суду при назначении наказания К.Д.В. и М.Р.Р. по факту покушения на получение взятки, а М.Р.Р. и по факту превышения должностными полномочиями, признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении обоих осужденных является правильным, нет оснований и для применения ст. 53.1 УПК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий осужденных по факту покушения на получение взятки на неоконченный состав преступления, суд назначает им наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принятое решение, о назначении осужденным дополнительного наказания подробно мотивировано в приговоре и является правильным.

Верным является квалификация действий осужденных в соответствии с правилами ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Принимая решение о внесение изменений в квалификацию действий осужденных, и решая вопрос о смягчении им наказания, судебная коллегия принимает установленные судом первой инстанции сведения, приведенные в приговоре и имеющие значение для наказания обоим осужденным, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Индивидуализируя наказание, суд принимает во внимание наряду с данными о личности осужденных, обстоятельствами, влияющими на наказание, также и роли каждого в совершенных преступлениях.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении К.Д.В. и М.Р.Р. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела секретаря Липениной К.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления в отношении Р.А.В., ошибочное указание суда на требование К.Д.В. передачи денег в составе группы лиц по предварительному сговору с М.Р.Р., указав, что это требование выдвинуто осужденным К.Д.В., действуя в составе группы лиц с М.Р.Р.

Переквалифицировать действия К.Д.В. с п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права в течение 1 года 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по: п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательно назначить К.Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора при осуждении М.Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия.

Назначить М.Р.Р. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 10 месяцев.

Переквалифицировать действия М.Р.Р. с п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права в течение 1 года 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить М.Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного М.Р.Р., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Чебачева А.Н., действующего в интересах осужденного М.Р.Р. оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В., действующего в интересах осужденного М.Р.Р., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ним осужденного К.Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Елисеевой Т.Н., действующей в интересах осужденного К.Д.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Т.Е. Казимов

В.О. Жаров

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский