Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-4075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой Э.Н. кызы на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" к Шабановой Э.Н. кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя Шабановой Э.Н. кызы - Никифорова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Орскстройремзаказчик" обратилось в суд с иском к Э.Н. кызы указав, что 12 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Орска принял решение о понуждении Шабановой Э. Н. кызы устранить нарушение прав МУП "Орскстройремзаказчик", в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилища, назначение: нежилое, N- этажное, общая площадь *** кв.м., инв. N литер ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер N, вернуть здание во владение МУП "Орскстройремзаказчик", погасить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) о государственной регистрации права собственности Шабановой Э.Н. кызы, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости имущества: нежилого здания производственного гаража по адресу: (адрес), литер ***, кадастровый номер N. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения. Здание освобождено ответчиком 15 мая 2016 года. Просил взыскать с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" 266 548,74 рублей - неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 05 июля 2017 года по 16 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП "Орскстройремзаказчик" Тодчук Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шабанова Э.Н. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года исковые требования МУП "Орскстройремзаказчик" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" 266 548,74 рублей - неосновательное обогащение, 5 865 рублей - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Шабанова Э.Н. кызы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 года на Шабанову Э.Н. кызы возложена обязанность устранить нарушение прав собственника МУП "Орскстройремзаказчик", в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилище, назначение: нежилое, N- этажное, общая площадь *** кв.м., инв. N литер ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер N, вернуть здание во владение МУП "Орскстройремзаказчик".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области 01 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя МУП "Орскстройремзаказчик" в отношении должника Шабановой Э.Н. кызы с предметом исполнения: освободить своими силами и за свой счет нежилое здание овощехранилища по адресу: (адрес).

Согласно постановлению от 17 мая 2016 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом от 16 мая 2016 года возврата здания из незаконного владения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Орска от 12 марта 2015 года.

Ссылаясь на то, что за период с момента истечения срока, установленного решением суда для освобождения и возврата истцу спорного нежилого здания овощехранилища, и до момента его фактической передачи собственнику Шабанова Э.Н. кызы получила выгоду в виде безвозмездного пользования указанным помещением, то есть неосновательно обогатилась, она должна выплатить сумму сбереженной арендной платы в размере стоимости платы за пользование аналогичным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактическое владение ответчиком помещением истца в спорный период без правовых оснований, учитывая, что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли собственника, а доказательств оплаты представлено не было, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 606, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорное нежилое здание овощехранилища находилось во владении Шабановой Э.Н. кызы в период с 05 июля 2015 года по 16 мая 2016 года, а также доводы истца о получении неосновательного обогащения сторона ответчика не опровергла.

При определении стоимости арендной платы суд исходил из расчета арендной платы, выполненного истцом на основании Ценовой информации N092-19-2-0208 от 26 августа 2016 года Союза ТПП Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер арендной платы подтвержден ненадлежащим доказательством по делу. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку представленная сторонами по делу ценовая информация является ориентировочной, объекты недвижимого имущества, которые исследовал эксперт-оценщик Союза ТПП Оренбургской области при определении среднего значения арендной платы, имеют значительные расхождения с характеристиками спорного здания овощехранилища.

Учитывая, что стоимость арендной платы спорного здания овощехранилища за период с июня 2015 года по май 2016 года является юридически значимым обстоятельством по делу, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Тактика" ФИО7

Согласно экспертному заключению N Э1-07/2017 от 24 июля 2017 года, стоимость арендной платы за нежилое здание овощехранилища, назначение: нежилое, N-этажное, общая площадь *** кв.м., инв. N литер ***, адрес объекта: (адрес), в период с июня 2015 года по май 2016 года составляла 52 рубля за 1 кв.м в месяц.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению N Э1-07/2017 от 24 июля 2017 года, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по поставленным судебной коллегией вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, экспертом использованы действующие методики. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы спорного имущества, принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 138 834,28 рубля за период с 05 июля 2016 года по 16 мая 2016 года, исходя из следующего расчета:

***

***

***.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 976,68 рублей.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением истца, ссылки на отсутствие интереса в его использовании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о фактическом неиспользовании спорного нежилого здания овощехранилища опровергается решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2015 года, которым установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании Шабановой Э.Н. кызы.

Доводы апелляционной жалобы Шабановой Э.Н. кызы о том, что ею не чинились препятствия для истца к истребованию спорного помещения по решению суда, от возврата нежилого здания она не уклонялась, однако истец его не истребовал до 16 мая 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения суда, именно на Шабанову Э.Н. кызы суд возложил обязанность за свой счет и своими силами освободить и передать МУП "Орскстройремзаказчик" спорное помещение.

Заявителем не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения, а также наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правами со стороны истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Шабановой Э.Н. кызы о рассмотрении дела в ее отсутствие и не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Шабанова Э.Н. кызы судом первой инстанции извещалась о рассмотрении гражданского дела посредством направления судебных повесток и телеграммы по адресу: (адрес), который согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от 04 ноября 2016 года является адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно акту от 11 ноября 2016 года, составленному паспортистом ООО "ОЖКС N4" на основании поквартирной карточки и пояснений жителей дома (адрес), Шабанова Э.Н. проживает по адресу регистрации с июля 2009 года по настоящее время.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с содержанием указанного акта, Шабанова Э.Н. доказательств фактического проживания по иному адресу не представила.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Все направленные судом извещения возвращены в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Допустимых доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ответчик не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения по существу заявленных требований, поскольку не опровергают вышеперечисленных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года изменить, изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" сумму неосновательного обогащения в размере 138 834 рубля 28 копеек.

Взыскать с Шабановой Э.Н. кызы в пользу МУП "Орскстройремзаказчик" государственную пошлину в размере 3 976 рублей 68 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи