Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-4082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филяевой Л.М. к Миндубаевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Филяевой Л.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Миндубаевой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филяева Л.М. обратилась в суд с иском к Миндубаевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Переход к ответчику права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить в ее собственность квартиру.

В судебном заседании Филяева Л.М. исковые требования поддержала.

Миндубаева Е.М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными. Пояснила, что между ней и истцом, выступающей в качестве риелтора, была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения по адресу: (адрес) за 700 000 руб. Однако поскольку документы на квартиру не были оформлены, стороны оформили договор купли-продажи квартиры N 323, принадлежащей истцу. Они договорились, что когда документы на квартиру N 228 будут готовы, договор купли-продажи жилого помещения N 323 будет расторгнут, заключат другой договор и истец отдаст 700 000 руб. хозяйке квартиры N 228. Когда документы были готовы, истец отказалась передать денежные средства собственнику квартиры 228, просила подождать, уверяла, что вернет сумму. В декабре 2015 года они договорились, что истец будет проживать в своей квартире до августа 2016 года и снимет с квартиры обременение, а ответчику простит долг в сумме 200 000 руб. Однако впоследствии истец отказалась снять с квартиры обременение и она обратилась к ней с иском о выселении. Указала, что истица живет в квартире четвертый год, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Если суд вынесет решение о взыскании с нее 200 000 руб., она отдаст истице эту сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года в иске Филяевой Л.М. к Миндубаевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Филяева Л.М. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филяева Л.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с нахождением на лечении в дневном стационаре ***

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство заявителя, посчитав, что нахождение на амбулаторном лечении не лишало ее возможности присутствовать в судебном заседании, а ее действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Так, производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось дважды в связи с нахождением истца на лечении в дневных стационарах различных медицинских учреждений.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратилась в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья 13 сентября 2017 года, то есть в день, когда она была уведомлена о возобновления производства по делу и о назначении времени и месте судебного заседания.

При этом предыдущие обращения в медицинские организации также имели место непосредственно после ее уведомления о назначении слушания по делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 6 июня 2013 года между Филяевой Л.М. как продавцом и Миндубаевой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миндубаевой М.С. и Лукиной Д.А., как покупателями заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения N 5, общей и жилой площадью 17,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость жилого помещения согласована сторонами в сумме 900 000 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере 291039,50 руб., составляющая собственные денежные средства покупателя, передана в день подписания договора, 408960,50 руб. выплачивается продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на счет продавца, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 200 000 руб. передается продавцу не позднее 1 февраля 2014 года.

Сторонами не оспаривалось, что расчет на первом и втором этапе произведен ответчиком полностью и в соответствии с условиями договора, денежные средства в сумме 200 000 руб. не переданы.

20 июня 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанное жилое помещение (л.д. 5 оборот).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года Филяева Л.М. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией истицы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 кодекса).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, в частности, ответчик уплатила по договору денежную сумму не в полном размере.

Вместе с тем саму по себе ссылку на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений существенными исходя из понятия существенного нарушения покупателем договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае сумма произведенных ответчиком платежей по договору составила более 78% стоимости квартиры.

Следовательно, частичная оплата жилого помещения не является существенным нарушением покупателем условий договора, влекущим его расторжение.

Истец не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, ошибочно посчитав таковым сам факт неоплаты (частичной оплаты) проданного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что по условиям договора купли-продажи и решения суда о выселении истца из квартиры, жилое помещение было передано покупателям, в связи с чем в данных правоотношениях подлежит применению часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом доказательств по делу, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филяевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи