Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шереметьева А.И., Абдулвалеевой А.Ж. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шереметьева А.И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Шереметьева А.И., А. А.Ж. (доверенность от 14.12.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" М. И.А. (доверенность от 07.12.2016 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "МАКС", указав, что в результате ДТП 25 октября 2016 года и столкновения с автомобилем, находившимся под управлением Ульябаева Р.С., его автомобилю BMW 316, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель Ульябаев Р.С. Ответчик признал описанное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Полагает данную сумму недостаточной, поскольку согласно отчёту независимого оценщика Водопьянова Д.В. N 381 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 160 000 рублей. Невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 624 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению копии отчёта об оценке в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 123,64 рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьеву А.И.

В апелляционной жалобе представитель Шереметьева А.И., Абдулвалеева А.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шереметьев А.И., Ульябаев Р.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шереметьев А.И. является собственником автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак ***

25 октября 2016 года на перекрёстке ул. Пролетарская и ул. Октябрьская д. 27 в г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, находившемся под управлением его собственника Ульябаева Р.С., и автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника Шереметьева А.И. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ульябаев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ульябаева Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Шереметьева А.И. застрахована в ЗАО "МАКС".

Шереметьев А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило Шереметьеву А.И. 59 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Водопьянова Д.В. N 381 от 09 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 160 600 руб. Расходы на проведении оценки составили 4 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением представленным истцом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Порозова А.Ю. N 027С-17 от 23 марта 2017 года, составленному на основании определения суда от 30 января 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак Р 089 ОМ 56, в результате повреждений, полученных 25 октября 2016 года с учётом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П, составляет 63 300 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая Шереметьеву А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта Порозова А.Ю. N 027С-17 от 23 марта 2017 года и исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" исполнило надлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 59 000 рублей. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 4 300 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, суд принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ЗАО "МАКС" права истца не нарушил, так как в полном размере и в установленный срок исполнил требования потерпевшего о выплате суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судебным экспертом каталожного номера запасной части - "блок фара левая" судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом представлено не было.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Порозова А.Ю. N 027С-17 от 23 марта 2017 года и его пояснений данных в судебном заседании следует, что каталожные номера деталей принимались экспертом в соответствии с официальным каталогом запасных частей завода-изготовителя на дату ДТП, стоимость определялась по справочнику РСА, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ответу официального дилера Оренбургского филиала ООО "Транс ТехСервис-Уфа", по состоянию на 25 октября 2016 года блок-фара левая, имевшая устаревший каталожный номер 63126906493, поставляется в обновлённом каталоге под номером 63126902745.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при составлении экспертизы не учитывал стоимость работ по снятию деталей, препятствующих окраске поврежденных элементов автомобиля был предметом оценки суда первой инстанции и верно признан необоснованным.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шереметьева Артёма Игоревича, Абдулвалеевой Альмиры Жумагельдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: