Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Еремеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Т.В. к Березину С.В. о признании имущества общим и разделе общего имущества

по апелляционной жалобе Утенковой Т.В.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, которым Утенковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Утенкова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с Березиным С.В. без регистрации брака с марта 1977 года. До 2007 года проживали в жилом помещении ответчика, затем приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), который оформили в долевую собственность по ? доли каждому. В 2001 году они открыли магазин "Альянс", все документы были оформлены на истца, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем. Березин С.В. занимался поставкой товара для магазина, истец вела документацию в магазине и работала продавцом. Полученную прибыль расходовали на приобретение товара и общего имущества. С октября 2016 года они стали проживать отдельно. Утенкова Т.В. переехала в г. Орск к дочери и предложила Березину С.В. разделить общее имущество, однако он отказался. Доходами от магазина он пользовался и пользуется один. В настоящее время истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С кредитной карты истца лимитом *** руб. ответчиком была снята данная денежная сумма и до настоящего времени деньги на карту не возвращены, в связи с чем у истца образовалась задолженность по кредиту. В период совместного проживания сторонами было приобретено *** долларов США, которые также остались у Березина С.В. 14.06.2016 Березин С.В. открыл депозитный счет "Выгодный" в ПАО Росбанк, на который внес *** руб. и впоследствии пополнял его, а именно: 07.07.2016 - *** руб., 15.08.2016 - *** руб., потом также его пополнял за счет денежных средств от прибыли магазина. 20.05.2016 истцом был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму *** руб., которые были потрачены на приобретение товара в магазин. Кредит предполагалось выплатить с выручки от магазина. Последний взнос произведен в сентябре 2016 года. На октябрь 2016 года задолженность по кредиту составила *** руб. После прекращения отношений между ней и ответчиком в магазине "Альянс" остался нереализованный товар на сумму *** руб., однако половину стоимости товара Березин С.В. ей не выплатил. Полагала, что ответчик должен возвратить ей ? долю всех денежных средств, которые были потрачены на магазин, а также денежных средств, которые ответчик забрал себе от деятельности совместного магазина, что составляет *** руб. и *** доллларов США. В период совместного проживания и совместной предпринимательской деятельности сторонами было приобретено в общую собственность имуществ, общая стоимость которого составляет *** рублей, стоимость ее ? доли - *** рублей. Для нужд, связанных с работой магазина, реализации продуктов, они с Березиным С.В. приобрели транспортное средство марки Газель, стоимостью *** руб. Также ими был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG, стоимостью *** руб. В виду отсутствия у нее водительских прав оба автомобиля были оформлены на Березина С.В., который ими и управлял.

Просила суд:

1. признать общим имуществом Утенковой Т.В. и Березина С.В. денежные средства в сумме 673 662 руб. и 700 долларов США и провести раздел общего имущества в равных долях, взыскав с Березина С.В. в пользу Утенковой Т.В. денежную компенсацию в сумме 336 831 руб. и 350 долларов США;

2. признать все вышеперечисленное имущество общей стоимостью 655 800 рублей общим имуществом сторон, произвести раздел в равных долях, выделив в собственность Утенковой Т.В. кондиционер, масляные радиаторы, холодильник "Стинол", кухонный комбайн, стол журнальный, на общую сумму 73 000 руб., а также взыскать с Березина С.В. денежную компенсацию за долю имущества в сумме 254 900 руб.;

3. признать общим имуществом транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, произвести раздел данного имущества по ? доли каждому, взыскав с Березина С.В. денежную компенсацию в размере 75 000 руб.;

4. признать общим имуществом Утенковой Т.В. и Березина С.В. автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG, государственный регистрационный знак ***, произвести раздел общего имущества по ? доли каждому, взыскав с Березина С.В. в пользу Утенковой Т.В. денежную сумму в размере 1 350 000 руб.;

5. взыскать с Березина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 48,66 руб. и расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Утенковой Т.В. были увеличены исковые требования. Просила признать также общим следующее имущество: стеклянные витрины в количестве 3 шт.; витрину холодильник, сруб бани, который был приобретен вместе с домом и продан, а также картины в количестве 2 шт. на общую сумму 110 000 руб.; произвести раздел общего имущества в равных долях по ? доли каждому.

В судебном заседании истец Утенкова Т.В. исковые требования с учётом их увеличения поддержала.

Представитель истца адвокат Бийболатова Е.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кислова О.А., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснив, что, несмотря на то, что истец и ответчик жили в одном доме, который приобрели в общую долевую собственность, другое имущество в общую собственность они не приобретали, поскольку каждый жил за счет собственных средств.

Ответчик Березин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковые требования указал, что иск не признает, поскольку с Утенковой Т.В. в зарегистрированном браке не состоял.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Утенкова Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Утенкова Т.В., ответчик Березин С.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Утенкова Т.В. и Березин С.В. проживали совместно с марта 1997 года по сентябрь 2016 года без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, от совместной жизни имеют ребенка ФИО., *** года рождения.

В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку стороны в браке не состояли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к имущественным отношениям сторон по поводу приобретения имущества в период совместного проживания подлежат применению правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей долевой собственности, по смыслу которых лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на образование общей собственности на имущество, а также доказать размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами статьи 245 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что с 14.03.2004 по 21.09.2016 Утенкова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Утенковой Т.В. и администрацией МО Светлинский поссовет заключен договор аренды помещения под магазин, расположенного по адресу (адрес)

Из паспорта транспортного средства автомобиль ГАЗ - 2705, *** года выпуска следует, что автомобиль приобретен Березиным С.В. 30.06.2005.

По договору купли-продажи от 24.09.2012, заключенному с ООО "Флагман Моторс", Березиным С.В приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG стоимостью *** руб.

В подтверждение приобретения указанных транспортных средств за счет собственных средств ответчиком представлены сберегательная книжка Сбербанка России на имя Березина С.В., в которой отражены сведения о снятии 22.04.2005 денежной суммы в размере *** руб., соглашение о задатке от 09.08.2012 об уплате Березиным С.В. в счет оплаты стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG задатка в сумме *** рублей, квитанций об оплате стоимости указанного автомобиля на общую сумму в размере *** руб., квитанций об уплате денежных средств, начиная с октября 2012 года, по кредитному договору, заключенному с ООО "РусфинансБанк".

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом представлены документы о приобретении за счет кредитных средств: в ООО "Эльдорадо" - монитора "LG" по цене *** руб., в ООО "Лига форте" - кондиционера, а также спального гарнитура.

Также были представлены документы о приобретении электромойки высокого давления "Кёрхер" стоимостью *** руб., радиатора биметаллического стоимостью *** руб., системного блока "Lenovo" стоимостью *** руб.

Справками от 05.01.2012, от 02.02.2015 о проведенной операции с наличной валютой ПАО "Сбербанк России" подтверждена продажа физическому лицу *** долларов США года, и *** долларов США.

Договором купли-продажи N N от 18.09.2009 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009, от 20.10.2009 подтверждено, что Березин С.В. приобрел и оплатил установку автоматических секционных промышленных ворот "Алютех", стоимостью *** руб.

Из товарной накладной от 27.04.2012 следует, что ООО "Локана" осуществило поставку Березину С.В. видеодомофона, карты памяти, двух видеокамер и электромеханический замок на общую сумму *** руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общей собственностью сторон, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность и внесение истцом с этой целью личных денежных средств, а также их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении закона. Наличие у истца доходов не свидетельствует о вложении ею денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности. Доказанность факта совместного проживания Утенковой Т.В. и Березина С.В. не является основанием для возникновения режима общей собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел источник денежных средств в размере *** руб., которые были направлены на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG и являлись общими накоплениями истца и ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в признании общим имуществом денежных средств в сумме *** руб., находящихся на депозите в ПАО "Росбанк", суд также не установилисточник данных денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что денежные средства, вносимые ответчиком Березиным С.В. на счет, являлись общими с истцом денежными средствами, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями дочери ФИО подтверждается наличие договоренности о создании общей собственности, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для установления указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи