Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Имамовой Р.А.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.А. к Бондаренко О.А., Полозовой В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Бондаренко О.А. к Поляковой О.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе Бондаренко О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года, которым исковые требования Поляковой О.А. удовлетворены частично. Суд признал Бондаренко О.А., Полозову В.О. утратившими право пользования жилым помещением - домом (адрес), указав, что данное решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Суд взыскал с Бондаренко О.А., Полозовой В.О. в пользу Поляковой О.А. расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Поляковой О.А. - Рахматулиной Л.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.А. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 (серии ***). До настоящего времени в нем зарегистрирован брат Бондаренко О.А., который в 1979 году отказался оформлять свои наследственные права после смерти отца - А.Т.., умершего 26.06.1966. Истец не общается с ответчиком, родственные связи утрачены, совместного хозяйства они не ведут, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Регистрация ответчика по адресу: (адрес) нарушает право собственности истца, затрудняя продажу недвижимости. Просила суд признать Бондаренко О.А. утратившим право пользования жилым домом (адрес), сняв его с регистрационного учета по названному адресу.

Ответчик Бондаренко О.А. предъявил в суд встречный иск к Поляковой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части. В обоснование встречного иска указал, что после смерти отца А.Т.., умершего 26.06.1966, и матери А.И.., умершей 17.01.1979, открылось наследство в виде спорного жилого дома. Наследниками первой очереди по закону являлись дети: Полякова О.А. (его сестра, ранее - Бондаренко) и он (Бондаренко О.А.). С рождения и по настоящее время он проживает в доме родителей, в то время как Полякова О.А. выехала оттуда в 1976 году и тогда же снялась с регистрационного учета. На момент смерти матери А.И ... в жилом доме (адрес) он проживал со своей семьей. Продолжая проживать в доме после открытия наследства, фактически его принял, производил расходы на содержание наследственного имущества. К жилому дому относился как к собственному имуществу. Заявления об отказе от наследства он не подавал. 14.03.1979 подписал заявление о нежелании оформлять документы о наследстве, так как после смерти родителей фактически принял наследство. О том, что Полякова О.А. в 1979 году получила свидетельство о праве на наследство, а в 2013 году - свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, узнал только в марте 2017 года из направленного судом искового заявления. Просил суд установить факт принятия им наследства в виде жилого дома (адрес); определить доли наследников Бондаренко О.А. и Поляковой О.А. в праве собственности на указанный жилой дом (по ? каждому); признать право собственности Бондаренко О.А. на ? долю жилого дома по (адрес); признать недействительным ранее выданное на имя Поляковой О.А. свидетельство о праве на наследство (в части признания права собственности на весь жилой дом).

В ходе рассмотрения дела истец Полякова О.А. дополнила исковые требования и просила признать Полозову В.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Рахматулина Л.А. поддержала первоначальные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рождествина Т.Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Полозова В.О. возражала против удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Полякова О.А. и ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко О.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Бондаренко О.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полякова О.А., Бондаренко О.А., Полозова В.О. не явились, от Поляковой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Поляковой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичные правила содержались в статье 78 ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Т. умер 26.06.1966 года.

После смерти Бондаренко А.Т. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Полякова О.А.

Бондаренко О.А. в поданном в нотариальную контору заявлении от 14.03.1979 указал, что не желает оформлять наследственные права на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося в (адрес), оставшееся после смерти отца А.Т. хотя фактически проживал с умершим. (л.д. 42).

19.03.1979 Поляковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу (адрес) (л.д.5).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Поляковой О.А. 09.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено также, что законным представителем несовершеннолетних Поляковой О.А. и Бондаренко О.А. после смерти их отца Бондаренко А.Т. являлась мать - А.И. фактически принявшая наследство, состоящее из спорного жилого дома.

На момент смерти А.И. 17.01.1979 Полякова О.А. и Бондаренко О.А. являлись совершеннолетними.

После смерти Бондаренко А.И. наследнику Бондаренко О.А. 23.07.1979 и 30.04.1981 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав, прошло более тридцати лет.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы о том, что указанный вывод основан на предположении.

Как следует из материалов дела, Бондаренко О.А. 14.03.1979 собственноручно написал заявление об отказе от оформления наследственных прав после смерти отца.

Таким образом, с момента написания указанного заявления истец, считающий себя собственником наследственного имущества в виде жилого дома в силу фактического принятия наследства, должен был интересоваться его судьбой и узнать о выдаче другому наследнику Поляковой О.А. 19.03.1979 свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом.

Поскольку выдачей указанного свидетельства право Бондаренко О.А. на наследство в виде жилого дома было нарушено, однако, в суд за защитой он обратился только в 2017 году, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобой Бондаренко О.А. относятся к существу спора и не могут быть признаны обоснованными, поскольку истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой О.А. о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, поскольку Полякова О.А. с 1976 года в спорном жилом помещении не проживает, иного соглашения о праве пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи