Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Павловой Н.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Воронкову А.А. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Воронкову А.А. указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "KIA RIO" госномер ***, с участием которого, а также автомобиля ПАЗ госномер *** под управлением Воронкова А.А., (дата) произошло ДТП на (адрес). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Воронкова А.А. - в АО "СОГАЗ". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО6, составляет 543200 рублей, УТС - 94359 рублей, за составление отчета было уплачено 10000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, с Воронкова А.А. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страхования - 143 200 рублей, УТС - 94359 рублей, с ответчиков солидарно - расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Кубякова С.В. - собственник ТС ПАЗ-*** госномер ***

В суде первой инстанции Павлова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Воронков А.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", представители третьего лица АО "СОГАЗ", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кубякова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кубяковой С.В. - Слободсков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Павловой Н.В..

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска Павловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Н.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об опросе эксперта, вследствие чего принял решение не в пользу установления истины по делу, в связи с чем просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции Павлова Н.В., ее представитель Корнеев К.В., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Кубяковой С.В. - Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Воронков А.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", представители третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кубякова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова Н.В. является собственником ТС "KIA RIO" госномер ***, собственником ТС ПАЗ-*** госномер ***, по сведениям ГИБДД, является Кубякова С.В..

Как следует из справки ГИБДД, (дата), на (адрес), в районе пересечения с (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO" госномер ***, под управлением Павловой Н.В. и автобуса ПАЗ-*** госномер ***, под управлением Воронкова А.А ... Установлено нарушение Воронковым А.А. п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Павловой Н.В. нарушений не усмотрено. Гражданская ответственность Павловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Воронкова А.А. - в АО "СОГАЗ".

В отношении Воронкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (адрес), согласно которому он, управляя автобусом, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; вынесено постановление от (дата) о привлечении Воронкова А.А. к административной ответственности по указанной статье, в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

На данное постановление Воронковым А.А. была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2016 года постановление от 04 сентября 2016 года в отношении Воронкова А.А. было отменено, производство прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судом, исследовалась видеозапись столкновения транспортных средств и установлено, что до столкновения, автомобиль под управлением Павловой Н.В. осуществлял непрерывное перестроение со снижением скорости, из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, занимаемую ТС под управлением Воронкова А.А. При этом, перестроение в крайнюю правую полосу, осуществлялось Павловой Н.В. в непосредственной близости от движущегося позади по правой полосе, управляемого Воронковым А.А., транспортного средства. Указанные Павловой Н.В. сведения о том, что до столкновения она полностью перестроилась в правую полосу движения и двигалась по ней, объективно опровергаются исследованной видеозаписью и признаны судом не соответствующими действительности. Соответственно, судом был сделан вывод о необоснованности вменения Воронкову А.А. нарушения п. 9.10 ПДД РФ при установленных обстоятельствах движения транспортных средств.

Решением Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Павловой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ "Самарская ЛСЭ" (Оренбургский филиал), (п. 4) с технической точки зрения, момент опасности для водителя автобуса ПАЗ-*** мог возникнуть с момента выезда автомобиля "KIA RIO" на его полосу движения. Остановочный путь автобуса ПАЗ-*** в данных условиях составлял 49,4 метра. При удалении в момент возникновения опасности более 49,4 метра, водитель автобуса ПАЗ-*** располагал, а при удалении менее 49,4 метра, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Согласно п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеприведенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой Н.В., которая в нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, совершая перестроение в крайнюю правую полосу движения, занятую движущимся без изменения направления движения автобусом ПАЗ-***, нарушила указанное правило, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение и причинение ущерба транспортным средствам.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушающие ПДД РФ действия Павловой Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств и возникновением ущерба.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и обоснованы нормами материального права.

В силу приведенных положений закона и правильно установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что рассматриваемое ДТП и причинение вреда имуществу Павловой Н.В. произошли полностью по вине самой Павловой Н.В., руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, составившего принятое судом во внимание экспертное заключение, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова экспертов не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове для допроса эксперта.

Доводы истца, что суд не отразил в решении ходатайство о вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 160-161), замечаний на протокол истцом принесено не было.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: