Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.

при секретаре Еремеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кароловича А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года исковые требования Каролович Л.И. к Кароловичу А.Ю. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Каролович Л.И. стиральную машину Samsung *** белого цвета, холодильник Liebher, набор посуды Luminarс, набор из шести фужеров хрустальный, набор из 6 фужеров стекло, морозильную камеру (ларь) белого цвета, водонагреватель объемом 10 литров, цветы комнатные; в собственность Кароловича А.Ю. выделил автомобиль Skoda Fabia, дом кино Samsung НТ 5 колонок и DVD проигрыватель черного цвета, пылесос KIRBI, диван темно коричневого цвета рисунок с желто-коричневым квадратом, два кресла коричневого цвета рисунок с желто-коричневым квадратом, стол деревянный и стулья деревянные в количестве 15 штук, ковер бежевого цвета размером 4 х 6, кухонный комбайн Philips ***, посудомоечную машину BoshSKT ***, хлебопечку Panasoniс, статую гипсовую кота черного цвета высотой 1м 40 см, компьютер стационарный, МФУ, плитку керамогранит темно-коричневого цвета 18 упаковок, душевую кабину белого цвета, унитаз белого цвета, водонагреватель объемом 100 литров, насос циркуляционный, газовый котел, телевизор Samsung; взыскал с Кароловича А.Ю. в пользу Каролович Л.И. денежную компенсацию в счет равенства причитающихся супругам долей в совместно нажитом имуществе в сумме *** рублей; взыскал с Каролович Л.И. в пользу Кароловича А.Ю. денежную компенсацию в счет равенства причитающихся супругам долей в совместно нажитом имуществе в сумме *** рублей. В удовлетворении требований Каролович Л.И. о разделе имущества в виде автомобилей марки УАЗ-31514 ***, марки УАЗ -330302 г/н *** и автомобиля марки Волга (Газ 21л), холодильника "Саратов", соковыжималки PolarisPea ***, пароварки Tefal, кофемолки, кухонных принадлежностей, сувениров, косметических средств, постельного белья, перламутрового колье, вешалок пластиковых, магнитов, грамот, стеклянных банок, холодильника ЗИЛ, бетономешалки, бензопилы и блоков полистиролбетонных отказал. Указал, что решение суда в части передачи в собственность Каролович Л.И. стиральной машины Samsund *** белого цвета и холодильника Liebher подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 года данное решение суда изменено в части выделения в собственность Кароловичу А.Ю. следующего имущества: дом кино Samsung НТ 5 колонок и DVD проигрывателя черного цвета, ковра бежевого цвета размером 4х6, кухонного комбайна Philips ***, хлебопечки Panasoniс, статуи гипсовой кота черного цвета и указанное имущество передано в собственность Каролович Л.И. С Каролович Л.И. в пользу Кароловича А.Ю. взыскана ? доля стоимости указанного имущества в размере *** рублей. Также изменено решение в части выделения в собственность Кароловичу А.Ю. насоса циркуляционного, газового котла и взыскания с Кароловича А.Ю. в пользу Каролович Л.И. денежной компенсации ? доли стоимости указанного имущества и в удовлетворении данных требований отказано. Также изменено решение в части взыскания с Кароловича А.Ю. в пользу Каролович Л.И. денежной компенсации за ? долю автомобиля Skoda Fabia в сумме *** рублей и указанная компенсация взыскана в размере *** рублей.

13 июня 2017 года Каролович Л.И. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист серии ФС N ***, в котором отсутствует указание на требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества.

Каролович А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

30 июня 2017 года судом постановленоопределение об удовлетворении заявления Каролович Л.И. в целях разъяснения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года.

Суд указал, что требование выделить в собственность Каролович Л.И. совместно нажитое имущество, которое находится у ответчика, является обязанностью должника Кароловича А.Ю. передать данное имущество взыскателю Каролович Л.И.

С указанным определением не согласился Каролович А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение, исключив указание на передачу стиральной машины Samsung *** белого цвета, холодильника Liebher, поскольку данное имущество было передано заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Каролович Л.И., суд, исходя из того, что судебный акт может быть разъяснен и по инициативе суда, сославшись на положения статей 30, 49, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришел к выводу о необходимости разъяснения резолютивной части решения, неясная формулировка которой может привести к затруднению при исполнении решения суда.

В связи с этим, суд указал, что имущество, переданное Каролович Л.И., находится у Каролович А.Ю., который обязан передать его.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разъясняя решение, суд первой инстанции фактически изменил его.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Решением суда от 26 октября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Каролович и определено имущество, подлежащее передаче каждому из них.

Каких-либо требований об обязании ответчика Кароловича А.Ю. передать имущество, являющее предметом спора при его разделе, истцом Каролович Л.И. не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие соответствующих требований суд не вправе был под видом разъяснения принятого решения указать на обязанность Кароловича А.Ю. по передаче Каролович Л.И. имущества, переданного ей при разделе судом.

С учетом изложенного, оснований для разъяснения судебного решения, а также для внесения изменений в исполнительный лист по заявлению истца не имелось, поскольку резолютивная часть принятого по данному делу решения не содержит обязанность ответчика по совершению каких-либо действий,

При таких обстоятельствах, определение суда о разъяснении решения подлежит отмене и в удовлетворении заявления Каролович Л.И. о внесении изменений в исполнительный лист следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года о разъяснении решения отменить.

В удовлетворении заявления Каролович Л.И. о внесении изменений в исполнительный лист, выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи