Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раимовой Е.В., Хамидуллиной Л.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Денисовой М.К. к Хамидуллиной Л.В., Ворожищевой Н.В., Раимовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хамидуллиной Л.В., Ворожищевой Н.В., Раимовой Е.В., указав, что 27.12.2014 года между ответчиками: Хамидуллиной Л.В., Ворожищевой Н.В., Раимовой Е.В. - продавцами с одной стороны и Щекочихиной Н.А. - покупателем с другой стороны было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес). Поскольку соглашение о задатке от 27.12.2014 года Щекочихиной Н.А. не подписывалось, а денежные средства в сумме - 150 000 рублей, полученные ответчиками от истца, не являются задатком, то договор купли - продажи указанной квартиры фактически не заключался. 29.01.2015 года она обратилась к ответчикам с уведомлением о расторжении соглашения о задатке от 27.12.2014 года, и возврате в срок до 01.04.2015 года, полученных от нее ответчиками денежных средств в размере 150 000 руб. 29.01.2015 года ответчики выдали ей расписку, согласно которой, соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2014 года признавалось недействительным. Кроме того, данной распиской ответчики брали на себя обязательство вернуть ей денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2015 года. 03.12.2015 года, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняли взятые на себя обязательства, она была вынуждена вторично обратиться к ним с письменным уведомлением с предложением произвести ей выплату денежных средств в размере 150 000 руб. в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года. Поскольку ответчики без установленных законом оснований, не произвели ей возврат денежных средств, то денежные средства в сумме 150 000 руб., являются для ответчиков неосновательным обогащением. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, составляют согласно прилагаемого расчета 16 433,96 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 433,96 руб., возврат оплаты государственной пошлины в сумме 4 528,68 руб.

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой М.К. С Хамидуллиной Л.В., Ворожищевой Н.В., Раимовой Е.В. в пользу Денисовой Н.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 16 404,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 528,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда Раимова Е.В. и Хамидуллина Л.В. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом требований ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ворожищевой Н.В., 1963 года рождения, Хамидулиной Л.В., 1970 года рождения, Бернас П.С., 2007 года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Из содержания соглашения " О задатке по договору купли-продажи квартиры" от 27.12.2014 года следует, что ответчики (продавцы) и Щекочихина Н.А. (покупатель) договорились о заключении договора купли - продажи вышеуказанной квартиры. Стороны установили цену договора продажи квартиры в 1 750 000 руб.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что соглашение от 27.12.2014 года подписывалось не Щекочихиной Н.А., а истцом Денисовой М.К., а также то, что во исполнение соглашения от 27.12.2014 года ответчики в тот же день получили от истца 150 000 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что 29.01.2015 года ответчики составили расписку, в которой указали, что соглашение о задатке купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) считать недействительным и приняли на себя обязательство по возврату Денисовой М.К. денежной суммы в размере 150 000 руб. по продаже указанной квартиры другим покупателям, а именно до 31.12.2015 года.В срок установленной в расписке до 31.12.2015 года ответчики не возвратили истцу Денисовой М.К. денежные средства.

Денисова М.К. дважды 29.01.2015 года и 03.12.2015 года направляла требование ответчикам с просьбой возвратить ей 150 000 рублей, в срок до 01.04.2015 года и в период с 20.12.2015 года по 30.12.2015 года соответственно.

Оригинал соглашения "О задатке по договору купли - продажи квартиры" от 27.12.2014 года не был представлен сторонами в судебное заседание, что не противоречит объяснениям истца об уничтожении оригинала этого соглашения в январе 2015 года.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8, 429, 380, 381, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно полагал невозможным считать спорную сумму 150 000 рублей, получение которой от истца ответчики не оспаривали, суммой задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры.

Учитывая, что обязательства ответчиков возвратить денежную сумму 150 000 руб. Денисовой М.К. в срок до 31.12.2015 года подтверждены распиской от 29.01.2015 года и не исполнены, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Приняв во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Хамидуллиной Л.В., Ворожищевой Н.В., Раимовой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по 50 000 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 468, 30 руб. с каждого.

Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 509, 53 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорная сумма 150000 рублей являлась задатком и не подлежит возврату стороне, ответственной за неисполнение договора был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несоответствующий требованиям материального закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали от истца денежные средства в размере 150 000 руб. опровергается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиками от Денисовой М.А.подтверждается не только принятым обязательством по возврату указанной суммы от 29.01.2015 года, но и письменными возражениями на исковое заявление от 15.05.2017 года, подписанными собственноручно ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленная в материалы дела копия расписки от 29.01.2015 года заверена судом, в связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом требований ст.71 ГПК РФ являются безосновательными.

Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хамидуллиной Л.В. в пользу Денисовой М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.

Взыскать с Ворожищевой Н.В. в пользу Денисовой М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.

Взыскать с Раимовой Е.В. в пользу Денисовой М.К. в пользу Денисовой М.К. неосновательное обогащение 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 468, 30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 509,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Раимовой Е.В., Хамидуллиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: